Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 09АП-17060/23 по делу N А40-247347/2022

г.Москва

04 июня 2023 г.

Дело N А40-247347/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-247347/22,

принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1943)

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (инн: 7736610463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный эксперт" (инн: 7725778344)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Водный эксперт" задолженности в сумме 100 000 руб..

Решением суда от 17.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; ссылается на оказание услуг по договору, отсутствие на стороне ответчика неотработанного аванса.

ООО "Фортуна" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг по подготовке к сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности N 8972/01/2022, перечисление ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 N 81, неоказание ответчиком услуг по договору в предусмотренный договором срок, направление 08.04.2022 года в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела документы, подготовленные в целях исполнения договора:

- Частная программа и методика проведения сертификационных испытаний функциональных свойств системы охранной телевизионной (технические средства видеонаблюдения, системы и средства видео - аудиозаписи) на транспортном средстве (ТС) "Ласточка 2";

- Акт отбора образцов ТС ОТБ для испытаний от 19.07.2022;

- Протокол испытаний ТС ОТБ;

- Заявка N 23 на проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, адресованная руководителю органа по сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

Вместе тем, ответчиком не представлено доказательств направления данных документов в адрес истца до момента реализации истцом права на односторонний отказ от договора - 08.04.2022 года.

Представление данных документов после момента возбуждения производства по данному делу не является доказательством факта оказания услуг по договору.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-247347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук