Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28833/23 по делу N А40-8549/2021

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-8549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 о признании сделок недействительными, об отказе во включении требования Карпова С.А. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАВОД ЖБИ-2",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" (ИНН: 1660295169, ОГРН: 117690057109) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Карпова С.А. в размере 34.134.000 руб., договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, соглашения о зачете от 31.12.2018 N 1, от 31.12.2019 N 2, от 30.09.2020 N 3, заключенные между ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" и Карповым С.А. и применении последствия недействительности сделок, а также заявление Карпова С.А. о включении задолженности в размере 13.506.010,53 руб. в реестр требований кредиторов должника, объединенные для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Карпова С.А., договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019, соглашение о зачете от 31.12.2018 N 1, от 31.12.2019 N 2, от 30.09.2020 N 3, заключенные между должником и Карповым С.А.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Карпова С.А. в пользу должника 34.134.000 руб., а также восстановлению положения сторон по договору аренды и соглашению о зачете, существовавшего до их совершения.

Кроме того, названным судебным актом отказано в удовлетворении заявления Карпова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Также указанным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации назначении экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Карпов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Карпов С.А., не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Карповым С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018, в соответствии с которым Карпов С.А. обязался предоставить арендатору транспортное средство, передать арендатору транспортное средство, все его принадлежности и документацию по адресу нахождения арендатора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1.540.000 руб.

Кроме того, между ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" и Карповым С.А. были заключены следующие договоры:

- договор займа от 15.03.2018, по которому должник передал ответчику денежные средства в размере 11.071.500 руб., а Карпов С.А. обязался осуществить возврат в срок, установленный в договоре,

- договор займа от 28.01.2019, по которому должник передал ответчику денежные средства в размере 13 536 500 руб., а Карпов С.А. обязался осуществить возврат в срок, установленный в договоре,

- договор займа от 09.01.2020, по которому должник передал ответчику денежные средства в размере 9 686 000 руб., а Карпов С.А. обязался осуществить возврат в срок, установленный в договоре.

Также между Карповым С.А. и ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" заключены следующие соглашения о зачете встречных однородных требований:

- N 1 от 31.12.2018, по которому должник и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 11 228 227,64 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 09.01.2018 и договору займа от 15.03.2018; остаток задолженности ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" перед Карповым С.А. 5 667 772,36 руб.,

- N 2 от 31.12.2019, по которому должник и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 13 838 804,99 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 09.01.2018 и договору займа от 28.01.2019; остаток задолженности ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" перед Карповым С.А. 3 849 195,01 руб.,

- N 3 от 30.09.2020, по которому должник и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 9 870 956,84 руб.по договору аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 09.01.2018 и договору займа от 09.01.2020; остаток задолженности ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" перед Карповым С.А. 3 989 043,16 руб.

В результате заключения указанных соглашений о зачете общий размер задолженности должника в пользу Карпова С.А. по состоянию на 30.09.2020 составил 13 506 010,53 руб.

Карпов С.А. полагая, что указанная задолженность в размере 13 506 010,53 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении названной суммы в реестр требований кредиторов ООО "ЗАВОД ЖБИ-2".

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что вся вышеуказанная цепочка сделок является мнимой, направленной на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу его фактического руководителя, обратился с заявлением о признании договора аренды транспортного средства без экипажа, соглашений о зачете встречных однородных требований и платежей в пользу Карпова С.А. недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для включения задолженности перед Карповым С.А. в реестр требований кредиторов должника, а также не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о фальсификации и назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на дату совершения рассматриваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу А56-7508/2020.

Так, у должника имелась задолженность на 23.07.2018 перед ООО "СМК Ак Таш" в размере 8 659 457,30 руб. на сумму неотработанного аванса по платежному поручению от 23.07.2018.

Также по состоянию на 25.06.2018 у должника имелась задолженность перед налоговым органом на сумму более 10 000 000 руб

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" в рассматриваемый период.

При этом Карпов С.А. знал об указанном обстоятельстве, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Так, Карпов С.А. до 20.08.2002 являлся сотрудником должника.

Кроме того, Карпов С.А. являлся участником юридических лиц с идентичным наименованием и видам деятельности с должником, осуществлявшими деятельности на производственных площадках, на которых работает должник, в частности ООО "Завод ЖБИ-2" (ИНН 1659070097; прекратило деятельность 20.11.2014), ООО "Завод ЖБИ-2" (ИНН 1660242103; прекратило деятельность 29.07.2020); ООО "Компания ЗЖБИ" (ИНН 1659131582; прекратило деятельность 05.05.2016); ООО "ЗЖБИ-2" (ИНН 1659125596; прекратило деятельность30.12.2015).

Кроме того, в открытых источниках информации содержатся интервью, в ходе которых Карпов С.А. ссылался на то, что он является руководителем ООО "ЗАВОД ЖБИ-2".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника аффилированности Карпова С.А. по отношению к ООО "ЗАВОД ЖБИ-2".

Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, о наличии у ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" существенной кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

В рассматриваемом случае вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражен в установлении нерыночного размера арендной платы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт того, что в договоре предусмотрены нерыночные условия размера арендной платы подтверждается экспертным заключением N 66-22 от 20.06.2022, согласно которому рыночная стоимость аренды транспортного средства составляет 1 009 000 руб. в 2018 и 1 044 000 руб. в 2019 году соответственно, что значительно ниже установленной договором стоимости.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Карпов С.А. фактически располагал переданным в аренду транспортным средством и что должник использовал указанное имущество в своей хозяйственной деятельности, то есть не раскрыты разумные экономические причины заключения договора аренды.

Так, Карповым С.А в качестве документа, подтверждающего наличие у него транспортного средства, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2018, согласно условиям которого Карпов С.А. приобрел у должника автомобиль по цене 886 000,00 руб.

Следовательно, фактически сразу после приобретения у должника транспортного средства Карпов С.А. предоставил ему это же транспортное средство в аренду по стоимости, значительно превышающей цену отчуждения. При этом доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление нерыночного размера арендной платы по договору аренды позволило создать ситуацию, когда Карпов С.А. фактически безвозмездно получал от должника займы в виду дальнейшего заключения соглашения о зачете требований и при этом еще было произведено наращивание кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки представляют собой единую цепочку сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Следовательно, оснований для включения требований Карпова С.А. в реестр требований кредиторов ООО "ЗАВОД ЖБИ-2" не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о фальсификации назначении экспертизы.

Так в силу положений статей 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы относится к праву, а не обязанности арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Карпов С.А. в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров