Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-15626/23 по делу N А40-127936/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-127936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-127936/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (ИНН 7731026977, ОГРН 1027700515215)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Масленникова Е.Ф. по доверенности от 21.11.2022, диплом 107704 0185732 от 13.07.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.652 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.822 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием имуществом в отсутствие встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:07:1000100:1155, площадью 18,8 кв. м по адресу: г. Москва, б-р. Осенний, д. 156 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.11.2019 N 77:07:0001002:1155-77).

Департаментом городского имущества города Москвы (истец) было направлено заявление в Кунцевский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0001002:1155.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N 02-1419/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ОАО "Автодормех-Комплекс" (ответчик).

В соответствии с расчетом истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 77:07:1000100:1155, площадью 18,8 кв. м по адресу: г. Москва, б-р. Осенний, д. 156 за период с 15.11.2019 по 31.05.2022 составляет 50.652 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-193876/2015 Открытое акционерное общество "Автодормех-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193876/15 от 20.11.2019 г в процедуре конкурсного производства ОАО "Автодормех-Комплекс" Ермилин Антон Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав на то, что истец не доказал, что является собственником спорного здания, и не доказал фактическое пользование данным имуществом ответчиком, в связи с чем, не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом.

Поскольку в данном случае, истец является ненадлежащим, суд в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Отклоняя доводы истца, суд обоснованно указал, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N 02-1419/2021 не установлено, что ОАО "Автодормех-Комплекс" пользуется указанным имуществом, а установлено лишь наличие спора о праве на возникновение имущественных прав, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Доказательств разрешения соответствующего спора в пользу истца в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-127936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.А. Мезрина