Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-29029/23 по делу N А40-49789/2022

город Москва

2 июня 2023 г.

дело N А40-49789/22

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и ООО "Меркурий-6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023

по делу N А40-49789/22

по заявлению ООО "Меркурий-6"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

г. Москвы; ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконным решения о демонтаже незаконно возведенного объекта;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021, от ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" представитель не явился, извещены;

установил: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 признаны незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж склада-гаража площадью 133,9 кв.м. (внешний контур) / 115.7 (внутренний контур) по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35.

ООО "Меркурий-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 1.109.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в пользу ООО "Меркурий-6" взысканы судебные издержки в размере 110.000 руб., из которых 9.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 101.000 руб. расходы на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и ООО "Меркурий-6" не согласились с выводами суда в соответствующих частях, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на чрезмерную сумму присужденных ко взысканию расходов по данной категории спора.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг от 10.06.2022.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, суд первой инстанции счел возможным снизить в целом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 101.000 руб.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Государственная пошлина взыскана в порядке, предусмотренном нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-49789/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.