Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-23184/23 по делу N А40-279138/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-279138/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Банк "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-279138/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Карот"

к ПАО "Банк "Уралсиб"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карот" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением суда от 10.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Карот" имеет в ПАО "Банк Уралсиб" расчетный счет 40702810200290002074.

Банковскими ордерами N 370770 от 22.06.2022 и N 683136 от 24.06.2022 банком были удержаны 200 000 руб., в графе "назначение платежа" указано: "Штраф с ООО "КАРОТ", ИНН 7708399610 в соотв. с ПП 17 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. Приказом N682 от 02.06.2022 г в рамках договора счета N40702810200290002074 от 29.12.2021".

Согласно размещенным на сайте банка Тарифов вознаграждений п.17 Общих положений указывает, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации), направленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае предоставления недостоверных документов (информации), Банком взимается штраф в размере 10% от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания штрафа, но не менее 100 000 руб. (в случае, если свободный остаток на счетах клиента на дату взимания штрафа составляет менее 100 000 руб., штраф удерживается в пределах свободного остатка денежных средств на счетах).

Истец считает удержание указанного штрафа неправомерным.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания штрафа у банка не имелось, спорная сумма образует на его стороне неосновательное обогащение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ).

Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Указанные выводы также подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Более того, право банка на запрос документов у клиента предоставлен Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ в качестве меры, направленной на достижение целей, сформулированных в указанном законе, но закон не предоставляет банку право на взимание комиссии за неисполнение требования банка, так как запрос документов уже является мерой противодействия (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, получение комиссии штрафа в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-279138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич