Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21241/23 по делу N А40-266554/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-266554/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальпика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-266554/22

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (117208, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Чертаново северное, Чертановская ул., д. 7а, этаж/помещ. подвал/23 офис 1-2, ОГРН: 1217700250734, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2021, ИНН: 7726477886)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальпика" (105122, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Гольяново вн.тер.г., Щёлковское ш., д. 9, этаж подвал, помещ. i ком 9 оф 49, ОГРН: 1217700159390, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: 9702031567)

о взыскании 2 105 225 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев В.А. по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпика" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.07.2022 N 26/07/01 в размере 2 105 225 руб. 00 коп.

Решением от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-266554/22-67-2103 изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 526 460 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал по доводам апелляционной жалобы, решение суда просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Поступившие 10.05.2023 посредством системы "Мой арбитр" дополнения к апелляционной жалобе апелляционным судом к рассмотрению не принимаются, поскольку поданы по истечении срока на апелляционное обжалование решения от 17.02.2023.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2023 в 20:09:26 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 21.03.2023. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком посредством системы "Мой арбитр" 10.05.2023 по истечении 33 календарных дней с даты опубликования решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе не направлены истцу заблаговременно.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Проминвестстрой" (заказчик) и ООО "Стальпика" (подрядчик) заключен договор N 26/07/01 от 26.07.2022, предметом которого является (п. 1.1., пп. 1.1.1. договора) выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, стадион "ВЭБ-Арена" согласно техническому заданию (приложение 1).

В соответствии с приложением N 1 подрядчик обязан выполнить работы в срок до 25.08.2022 по монтажу 6 КПП по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, стадион "ВЭБ-Арена". Перечень работ согласно приложению N 3 договора.

Согласно приложению 3 к договору ООО "Стальпика" приняло на себя обязательство выполнить следующие работы монтаж металлоконструкций с учетом работы техники - 44 тн, монтаж стеновых панелей с учетом работы техники - 905 м2, монтаж доборных элементов стен - 1075 п/м, монтаж кровельных панелей с учетом работы техники - 868 м2, монтаж доборных элементов кровли - 598 м2, перекрытие пола на отметке 0,000: монтаж профнастила, устройствоперекрытия пола, укладка утеплителя, устройство цементно-песчаной стяжки, устройство гидроизоляции, укладка керамогранитной плитки и затирка швов, без учета стоимости материалов (поставка материалов заказчика) - 708 м2.

Согласно акту приёма передачи проектной документации для монтажных работ исх. 321 от 27.07.2022 ООО "Проминвестстрой" передало в адрес ООО "Стальпика" разработанную документацию КМД для монтажа металлоконструкций на проходные: КПП G2.1-КМД общим объёмом 11,846 тн., КПП G2.2.1-КМД общим объёмом 4,461 тн., КПП G2.2.2-КМД общим объёмом 5,172 тн.

Письмом (исх. 571 от 11.08.2022) ООО "Проминвестстрой" уведомило ООО "Стальпика" об изменении состава и объема работ, об остановке работ по монтажу и пусконаладочных работах по всем КПП, за исключением КПП G2.1-КМД 11,846 тн, КПП G2.2.1-КМД 4,461 тн, КПП G2.2.2-КМД 5,172 тн.

Согласно пп. 1.1.2. вышеуказанного договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ и осуществления платежей (приложение N 2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 4 210 450 рублей, в т.ч. НДС 20% - 701 741,67 рублей. Стоимость определена на основании сметы (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится поэтапно, в соответствии с графиком производства работ и осуществления платежей (приложение N 2): в срок до 27.07.2022 аванс в размере 2 105 225,00 рублей, окончательный расчет - в срок до 26.08.2022 в сумме 2 105 225,00 рублей.

Пункт 3.2. определяет, что датой платежа по настоящему договору считается дата поступления на расчетный счет подрядчика соответствующей суммы, согласно графику производства работ и осуществления платежей (приложение N 2).

На основании счета ответчика ООО "Стальпика" N 260722/1 от 26.07.2022 в соответствии с условиями договора N 26/07/01 от 26.07.2022 денежные средства в сумме 2 105 225 рублей были перечислены 26.07.2022 на расчетный счет ответчика.

Согласно доводам истца до настоящего времени ни одна из согласованных в рамках договора N 26/07/01 работ ООО "Стальпика" не выполнена, результаты истцу не переданы.

Согласно п. 2.4.2. заказчик вправе расторгнуть настоящий договор с согласия подрядчика, уплатив подрядчику часть установленной в договоре суммы, пропорционально объему выполненных работ на момент расторжения.

Согласно п. 4.3. договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Истец 18.08.2022 направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил его об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Вышеназванный договор по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ответчик выполнил работы по договору частично на общую сумму 1 526 460 рублей; надлежащим образом не соблюден порядок расторжения договора, так как претензия об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке истцом была направлена по ошибочному адресу, в связи с чем ответчиком не была получена; судом первой инстанции не дана правовая оценка дополнительному соглашению N 1 к договору N26/07/01 от 26.07.2022, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором N 26/07/01 от 26.07.2022, общей стоимостью 579 600 рублей, что свидетельствует о продолжения исполнения договора сторонами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3. договора истец вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены истцом или ответчиком.

Согласно исх. письму от 04.08.2022, отправленному на электронную почту ответчика (info@consteel24.ru), истец сообщил о выполнении ответчиком работ с недостаткам, потребовал устранить выявленные замечания во избежание срыва срока монтажных работ. Ответчик замечания не устранил, в связи с чем, уведомлением исх. 571 от 11.08.2022 истец сообщил ответчику о приостановке работ по монтажу и пусконаладочным работам.

Согласно исх. 541 от 15.08.2022 истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя ответчика 16.08.2022 с 10:00 до 18:00 часов для составления акта выполненных работ и установления объема нарушений, допущенных ответчиком, совместной разработки программы мероприятий по локализации и устранению недостатков при участии независимого эксперта.

16.08.2022 в присутствии генерального директора и эксперта Владимирского центра независимых экспертиз и оценки был составлен акт обследования выполненных работ, выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать результат выполненных работ для продолжения строительства объекта. Соответствующий акт обследования приобщен истцом в материалы дела.

Ответчик, уклонившись от дальнейшего взаимодействия, не направил уполномоченного представителя, недостатки не устранил, ввиду чего 18.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил его об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполнил работы по договору частично на общую сумму 1 526 460 рублей, подтверждая это направленной им в адрес истца исполнительной документацией от 02.09.2022.

Указанный довод ответчика ранее был изложен в отзыве на иск и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ответчик, основывая свои возражения на одностороннем акте о приемке выполненных работ от 29.08.2022 N 1 и справке о стоимости выполненных работ от 29.08.2022 N 1, направил их только 02.09.2022, то есть после расторжения договора.

Проведение работ после прекращения действия договора, не допускается. Следовательно, в случае, если работы (услуги), выполнялись вне рамок действующих договорных отношений между компаниями, т.е. без установленных к тому законных оснований, то, при таких обстоятельствах, они не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика (истца).

Исполнитель (ответчик), как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления негативных последствий своих действий.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком). В данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ отсутствуют в материалах дела.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец 18.08.2022 направил в адрес ответчика претензию (исх. 542 от 18.08.2022), которой уведомил его об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Ответчик указывает, что согласно представленным истцом в материалы дела копии кассового чека и описи вложения претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора была направлена 15.08.2022 по адресу: 107241, г. Москва, ш. Щелковское, 59, при этом, адресом местонахождения общества является: 105122, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Гольяново вн. тер. г. Щелковское ш., д. 9, этаж подвал, пом. 1 ком. 9, оф. 49.

Довод ответчика признается необоснованным, поскольку претензия также была направлена на электронный адрес ответчика: info@consteel24.ru, указанный в реквизитах договора.

Согласно абз. 5 п. 9.6. договора, переписка по указанным адресам электронной почты в части, касающейся работ по данному договору, имеет юридическую силу.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора была направлена на согласованный сторонами электронный адрес ответчика. Ответчик её получил и, следовательно, знал о намерении истца расторгнуть договор.

Апелляционный суд также учитывает, что согласование договора и дополнительных приложений к нему, а также направление ответных электронных писем представителем ответчика - Александром Игумновым с электронного адреса, указанного в реквизитах договора ( info@consteel24.ru), ответчиком не оспаривается.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключенному 23.08.2022 между истцом и ответчиком дополнительному соглашению N 1 к договору, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства, по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, общей стоимостью 579 600,00 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 данного соглашения истец обязуется принять у ответчика выполненные работы и обеспечить их оплату.

В материалы дела истцом был представлен проект дополнительного соглашения N 1 к договору в соответствии с которым истец выражал свое намерение о проведении дополнительных работ по договору.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, проигнорировал письма от 04.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, истец 18.08.2022 направил в адрес ответчика претензию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. Проект дополнительного соглашения N 1 к договору так и не был подписан генеральным директором истца, оплату по данному соглашению истец не проводил. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.07.2022 N 26/07/01 в размере 2 105 225 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Стальпика" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-266554/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальпика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк