Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27360/23 по делу N А40-232588/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-232588/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Юнайтед НОРД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 о признании требования ООО "УК Тимирязевская" к должнику ЗАО "УК "Юнайтед Норд" обоснованным и введении наблюдения в отношении должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Юнайтед Норд",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 принято к производству заявление ООО "УК Тимирязевская" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Юнайтед Норд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 требования ООО "УК Тимирязевская" к должнику ЗАО "УК "Юнайтед Норд" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов В.А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие средств для финансирование процедуры банкротства, а также о том, что должник не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду незначительности пропуска срока (4 дня), а также ввиду не указания судом первой инстанции конкретного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-115315/21, от 27.07.2021 по делу N А40- 115161/21, от 13.12.2021 по делу N А40-217981/21, от 13.12.2021 по делу N А40-217994/21, от 08.02.2022 по делу N А40-251606/21-57-1325, от 30.05.2022 по делу N А40-61923/22. Размер непогашенной задолженности должника перед заявителем по указанным судебным актам составляет 690 168,36 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-115315/21, от 27.07.2021 по делу N А40- 115161/21, от 13.12.2021 по делу N А40-217981/21, от 13.12.2021 по делу N А40-217994/21, от 08.02.2022 по делу N А40-251606/21-57-1325, от 30.05.2022 по делу N А40-61923/22.

Данная задолженность должником не погашена в течение трех месяцев, таким образом у должника имеются неисполненные обязательства превышающий 300 000 руб. которые не исполнены в течение более 3 месяцев, что являются достаточными основаниями для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела ООО "УК Тимирязевская" было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника (т. л.д. 91-92).

Также необоснованны доводы апеллянта о его не извещении о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку судом было направлено судебное извещение в адрес должника (т.1 л.д. 93,96).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14579178976491 судебное извещение было направлено 22.12.2022 и вручено адресату 26.12.2022.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров