Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28014/23 по делу N А40-132190/2021

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-132190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ДЛГ" (UAB "DLG"), ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года

по делу N А40-132190/2021, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ")

(Латвия, г. Вильнюс, ул. Перкункеме, 5, LT-12129)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" (ОГРН 1077847305216)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании убытков,

третьи лица: UAD (ЗАО) "Amber Distribution Lithuania",

DOMUS AGRICJLA SLU (Домус агрикола слу) UAB VICIUNAI,

ИП Мусик Сергей Владимирович

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жигулин Е.А., Усов Р.Р. по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика - Костычев К.Н. по доверенности от 12.01.2022,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" о взыскании задолженности в размере 33.150 евро, неустойки в размере 5.563,20 евро, судебных издержек в размере 145,20 евро.

В свою очередь, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") убытков в размере 2.853.126,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены UAD (ЗАО) "Amber Distribution Lithuania", DOMUS AGRICJLA SLU (ДОМУС АГРИКОЛА СЛУ) UAB VICIUNAI, индивидуальный предприниматель Мусик Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года:

первоначальные исковые требования удовлетворены полностью;

встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1.885.950,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано;

произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований - с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" в пользу UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") взыскана задолженность в размере 11.397,39 евро, неустойка в размере 5.563,20 евро, судебные издержки в размере 145,20 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.148,73 руб.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неправомерность включения в состав убытков суммы акциза в размере 417.600 руб., которая подлежит возмещению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" из бюджета.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" просит отменить решение суда в части. Указывает на неправомерность взыскания с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг за перевозку в размере 6.000 евро, в ходе которой товар был доставлен с большой просрочкой и в испорченном виде, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска.

Стороны представил отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец по первоначальному иску UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") отыскивает задолженность по оплате оказанных ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" услуг по перевозке грузов на общую сумму 33.150 евро по следующим договорам:

одноразовому договору N 11/148543 ТД ВИЛАШ от 07-12-2020 г.,

одноразовому договору N 12/149093 ТД ВИЛАШ от 10-12-2020 г.,

одноразовому договору N 13/149269 ТД ВИЛАШ от 10-12-2020 г.,

одноразовому договору N 14/149796 ТД ВИЛАШ от 16-12-2020 г.,

одноразовому договору N 15/150350 ТД ВИЛАШ от 12-01-2021 г.,

одноразовому договору N 7/154224 ТД ВИЛАШ от 15-03-2021 г.,

одноразовому договору N 8/154369 ТД ВИЛАШ от 17-03-2021 г.

Факт оказания UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") услуг документально подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и по существу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" не оспаривается.

В пункте 4 договора N 11/148543, договора N 12/149093, договора N 13/149269, договора N 14/149796, договора N 15/150350, договора N 7/154224, договора N 8/154369 установлено, что заказчик компания ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг экспедитором (перевозчиком) и понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг экспедитора (перевозчика) и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Согласно расчета UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ"), неустойка по перечисленным одноразовым договорам составляет 5.563,20 евро.

Претензии перевозчика оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь условиями договоров и стаями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил доказанности факта оказания услуг по перевозке груза и отсутствия документально подтверждения оплаты этих услуг со стороны ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ".

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь, в рамках встречного иска ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" отыскивает убытки в размере 2.853.126,49 руб., понесенные в результате ненадлежащего исполнения UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") своих обязательств по доставке груза по одноразовому договору на перевозку груза N 15/150350 ТД ВИЛАШ от 12.01.2021 г. В установленные договором сроки партия вина не была доставлена, а была удержана ответчиком на территории другого иностранного государства в одностороннем порядке. Товар был доставлен с большой просрочкой и в испорченном виде, что подтверждается заключения лаборатории от 12.03.2021 г. ТХМК ООО "ВИЛАШ-КШВ" и протоколом лабораторных испытаний N 774581 от 18.03.2021 г. ФБУ "Тест-С-Петербург", что UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") по существу не оспорено и не опровергнуто.

В состав убытков ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" включило стоимость спорной партии товара, таможенные сборы и пошлины, акциз, НДС, стоимость услуг перевозчика.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 1.885.950,84 руб., исключив из состава убытков НДС в размере 429.161,03 руб. в виду образования положительного сальдо по уплате налога и стоимость перевозки в размере 538.014,60 руб., поскольку нельзя взыскать с UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") сумму затраченную на оплату услуг перевозчика, так как услуги перевозчика оплачены не были.

В своей апелляционной жалобе UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") указывает на неправомерность включения в состав убытков суммы акциза в размере 417.600 руб., которая подлежит возмещению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" из бюджета.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 19 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 г.

N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (далее ФСМ).

Предметом встречного иска ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" является требование о взыскании убытков - стоимости испорченного в результате перевозки вина. Вино подлежит обязательной маркировке ФСМ.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них, за исключением алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вычеты по продукции - вино, уже промаркированной ФСМ, не предусмотрены и положительное сальдо возникнуть не может.

Спорная партия вина была ввезена на территорию Российской Федерации, промаркирована ФСМ, однако не могла быть поставлена к реализации конечному потребителю в связи с ее порчей, что установлено по результатам лабораторных испытаний.

Возврат акциза из бюджета по таким основаниям не возможен.

Ссылки апелляционной жалобы UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 22-П от 29.04.2020 г., а также на то, что суд первой инстанции должен был установить факт уничтожения подакцизной продукции, не принимаются апелляционным судом, поскольку Конституционным Судом российской Федерации рассматривались административные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком, т.е. рассматривались обстоятельства, не имеющие отношения к настоящим спорным правоотношениям между субъектами предпринимательской деятельности. Так, в названном Постановлении описана ситуация с правомерностью доначисления налоговым органом акциза при превышении у налогоплательщика норм естественной убыли этилового спирта при его производстве.

Вывод апелляционной жалобы о том, что у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" возникла переплата по акцизу вследствие того, что товар был испорчен и не подлежал дальнейшей реализации, основан на неверном толковании норма материального права и не подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" приобрел у производителя и ввез на территорию Российской Федерации алкогольную продукцию. При таможенном оформлении товара в соответствии с действующим законодательством ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" был уплачен акциз. Таким образом, состоялся факт реализации товара от производителя покупателю, ввоз на территорию Российской Федерации и уплата обязательных платежей. Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику право на вычет в случае, если в результате осуществления гражданско-правовых отношений по доставке товара между экспедитором и заказчиком товар придет в негодность. Дальнейшие действия с товаром и то, как им распорядится собственник, ни как не влияет на возможность возврата из бюджета сумм акциза (применение вычета, возникновение положительного сальдо).

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что термометрическими записями подтверждается соблюдение перевозчиком температурного режима перевозки и хранения, а также им проявлена должная степень заботы и осмотрительности при удержании груза и его хранении, а порча товара вызвана его низким качеством.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ"), факт отгрузки производителем товара надлежащего качества в первое транспортное средство, предоставленное экспедитором, подтверждается протоколом исследований от 28.04.2022 N 1079/LE2115 Мурсийского института исследования и развития в сельском хозяйстве и пищевой промышленности (IMIDA) Энологическая лаборатория в Хумилье и его нотариально заверенным переводом, согласно которых исследовались арбитражные образцы, отобранные из спорной партии товара.

Факт неправомерного удержания и доставки экспедитором в пункт назначения товара не надлежащего качества подтверждается актом экспертного осмотра N М2103106, который представлен самим экспедитором, где зафиксировано, что по результатам осмотра бутылок с вином выявлен осадок"; заключением лаборатории от 12.03.2021 г. ТХМК ООО "ВИЛАШ-КШВ"; протоколом лабораторных испытаний N 774581 от 18.03.2021 г. ФБУ "Тест-С- Петербург".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар передавался в распоряжение экспедитора надлежащего качества, а доставлен грузополучателю испорченным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства отсутствия его вины, в том числе термограммы перевозчиков, данные склада временного хранения, судебная коллегия отмечает, что UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") несоблюдены требований части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части нотариального свидетельствования верности перевода. Имеющиеся в деле документы составлены на литовском языке, перевод которых выполнен ООО "Транском", заверен генеральным директором Морозовым В.В., подлинность подписи которого не заверена в нотариальном порядке.

Также представленные UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") и третьим лицом документы содержат противоречивую относительно адреса склада хранения продукции. С момента приемки третьим лицом товара - 21.01.2021 г. и до его выдача перевозчику - 25.02.2021 г. в журнале отсутствуют замеры температур на протяжении 23-24.01.2021; 30-31.01.2021; 06-07.02.2021; 13-14.02.2021; 16.02.2021; 20-21.02.2021, то есть на протяжении 11 дней, что свидетельствует о ненадлежащем учете контроля температуры и влажности (из 35 дней хранения в течение 11 дней учет не велся). Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается: хранение UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") и третьими лицами удержанного груза не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к хранению продовольственной продукции и указанными в договоре перевозки; отсутствие надлежащих условий хранения в части соблюдения температурного режима; не проявление UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") осмотрительности и заботы о сохранности груза.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") отклоняются судом апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" указывает на неправомерность взыскания с общества стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг за перевозку в размере 6.000 евро, в ходе которой товар был доставлен с большой просрочкой и в испорченном виде, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Услуги перевозки по договору N 15/150350 от 12.01.2021 г. фактически UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") не выполнены, товар не доставлен в срок - груз прибыл с просрочкой более чем на 1 месяц в полностью непригодным для его использования состоянии (испорченный).

Данный факт установлен судом первой инстанции при удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

В этой связи, выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции противоречат друг другу, с одной стороны, суд первой инстанции взыскивает с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" стоимость перевозки по договору N 15/150350 от 12.01.2021 г., с другой стороны, признает обоснованными требования встречного иска в части ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по договору N 15/150350 от 12.01.2021 г., нарушении срока доставки и порчи груза по вине UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ"), а также отказывает во взыскании убытков в размере стоимости перевозки - 538.014,60 руб. по данному договору, поскольку нельзя взыскать с UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") сумму затраченную на оплату услуг перевозчика, так как услуги перевозчика оплачены не были.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части взыскания стоимости перевозки по договору N 15/150350 от 12.01.2021 г. в размере 6.000 евро и неустойки в размере 636 евро не подлежат удовлетворению, поскольку перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Ссылки UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), поскольку имела место международная перевозка грузов, отклоняются судом апелляционной инстанции. В договоре N 15/150350 от 12.01.2021 г. стороны согласовали применение к спорным правоотношениям права страны суда. Кроме того, статьей 23 КДПГ установлено, что когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1). Также подлежат возмещению -оплата за перевозку, -таможенные сборы и пошлины, -а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; - иной убыток возмещению не подлежит (пункт 4). Таким образом, положения КДПГ также предусматривают обязанность перевозчика возместить заказчику стоимость оплату за ненадлежащую перевозку.

Поскольку в рамках настоящего дела UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки за перевозку груза по договору N 15/150350 от 12.01.2021 г., в свою очередь, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" предъявлено встречное требование о возмещении расходов по возмещению платы за указанную перевозку, которая фактически не оплачена, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") во взыскании данных денежных средств, при этом, встречные требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ", основанные на праве клиента требовать возмещения стоимости ненадлежащей перевозки, также оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта:

Первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" (ИНН: 7842356836) в пользу UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") задолженность в размере 27.150 евро, неустойку в размере 4.927,20 евро, судебные издержки в размере 120,31 евро. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования также удовлетворить частично, взыскать с UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" (ИНН: 7842356836) убытки в размере 1.885.950,84 руб., в остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: - указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; - ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; - дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; - точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; - указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 названного Постановления).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-132190/2021 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" (ИНН: 7842356836) в пользу UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") задолженность в размере 27.150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) евро, неустойку в размере 4.927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) евро 20 евроцентов, судебные издержки в размере 120 (сто двадцать) евро 31 евроцентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.963 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" (ИНН: 7842356836) убытки в размере 1.885.950 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.633 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) рублей 27 копеек.

В остальной части встречных требований отказать.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИЛАШ" (ИНН: 7842356836) в пользу UAB "DLG" (ЗАО "ДЛГ") задолженность в размере 5.397 (пять тысяч триста девяносто семь) евро 39 евроцентов, неустойку в размере 4.927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) евро 20 евроцентов, судебные издержки в размере 120 (сто двадцать) евро 31 евроцентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.329 (восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 73 копеек.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын