Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22753/23 по делу N А40-302762/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-302762/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении должника конкурсного производства, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 8 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛИМП" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-302762/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40- 302762/22 ООО "ОЛИМП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Д.А.

В реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП" включена задолженность уполномоченного органа в общем размере 174 177 630.32 руб., в том числе 116 491 571,5 руб.- основной долг, 53 496 620,82 руб. - пени, 4 189 438 руб. - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что судом решение о привлечении общества к налоговой ответственности оспаривается, и до рассмотрения данного спора у налогового органа отсутствуют основания для обращения в суд и признания общества банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного участника должника настаивал на удовлетворении жалобы. При этом протокольным определением отказано в приобщении отзыва единственного участника должника, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Представитель ИФНС России N 8 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы должника, просил оставить обжалуемое решение без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.12.2022 у ООО "ОЛИМП" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере - 174 177 630, 32 руб., в том числе: основной долг - 116 491 571, 5 руб., сумма пени - 53 496 620, 82 руб., сумма штрафов - 4 189 438 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ, и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Руководствуясь статьей 31 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в связи с тем, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Основанием для заявления требований налогового органа являлось решение от 07.12.2021 N 59/15. Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/025310@ от 04.03.2022, апелляционная жалоба ООО "ОЛИМП" на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 N 59/15, оставлена без удовлетворения. Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 N 59/15 вступило в законную силу 04.03.2022.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на дату обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "ОЛИМП", срок для принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 N 59/15 не пропущен, возможность принудительного исполнения не утрачена.

Факт оспаривания в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 N 59/15 в арбитражном процессе по делу N А40-45487/2023 не препятствует признанию должника банкротом.

При этом, должник не лишен возможности, в случае удовлетворения его требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 N 59/15 поставить вопрос о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник по адресу (месту нахождения) отсутствует, имущества и ликвидных активов не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность в налоговые и иные государственные органы не представляет. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров