Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-29108/23 по делу N А40-250204/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-250204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Павлюченко Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 250204/2022

по заявлению: арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Ктиторов И.В. - по дов. от 30.03.2023;
от ответчика:	Булычев А.Н. - по дов. от 29.12.2022 N 01-29/12;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 1 911 969 руб. 94 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, требования удовлетворить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в связи с неверным установлением события, повлекшим наступление страхового случая, судом неверно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 03.10.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор страхования ответственности N 0105-4800-17, согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумму и лимитов возмещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Период страхования - с 07.10.2017 по 06.10.2018 (обе даты включительно).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020 по делу N А59-2230/2015 с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. были взысканы убытки в пользу ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в размере 1 911 969, 94 руб.

Событие, повлекшее наступление страхового случая, установлено абз. 2 стр. 12 определения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020: "В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда от 13.12.2017 по делу N А59-2230/2015 имеет преюдициальное значение, соответственно, факт неправомерности действий арбитражного управляющего ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. по непринятию своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по удержанию ООО "Сахалин-ШельфСервис" неустойки в размере 1 911 969, 94 руб. не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора".

02.07.2021 Павлюченко Т.В. выплатила сумму убытков, что подтверждается приходным кассовым ордером N 480775 от 02.07.2021 на сумму 1 911 969, 94 руб.

В дальнейшем, Павлюченко Т.В. обратилась АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращением с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах.

Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры страхования:

- Договор страхования N 0070-4800-17 был заключен 25.08.2017 на специальную процедуру в отношении должника ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича, дело N А59-2230/2015. Страховое покрытие (срок действия) данного договора с 28.08.2017 и действует по 27.05.2018 г. (обе даты включительно). В первую очередь, именно действие данного Договора страхования N 0070-4800-17 распространяется на все решения, принимаемые в отношении неправомерных действий арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. в рамках арбитражного дела N А59-2230/2015 в отношении должника ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича.

- Договор страхования N 0105-4800-17 от 03.10.2017 заключен в отношении общей профессиональной деятельности арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. Пунктом п. 3.2. Договора страхования N 0105-4800-17 определено: страховой случай "...считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего Договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания". Пунктом 6 Договора страхования N 0105-4800-17 сторонами был согласован период страхового покрытия путем установления срока действия с 07.10.2017 по 06.10.2018 (обе даты включительно).

Судом установлено, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом не было исполнено требование пункта 9.1.1 Правил страхования, в связи с чем ответчик был лишен возможности обоснованно определить по какому из двух заключенных договоров страхования арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. подала заявление о страховой выплате.

Кроме того, к направленным истцом заявлениям и требованиям не приложено Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу N А59- 2230/2015, в котором внешнему управляющему ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. было отказано о признании недействительной сделки по удержанию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" денежных средств в сумме 23 027 175, 89 руб.

Указанное определение суда послужило основанием вынесения Арбитражным судом Сахалинской области всех последующих судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. в пользу ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича убытков в размере 1 911 969, 94 руб., а именно: - Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2021 по делу N А59-2230/2015; - Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы; - Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 г. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы; - Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 по делу N А59-2230-131/2015 установлено и указано: - абзац 3 страница 2: "08.02.2017 внешний управляющий Павлюченко Т.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать сделку в виде удержания денежных средств должника в сумме 23 027 175, 89 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-ШельфСервис" недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича денежные средства в размере 23 027 1 75,89 руб. Основанием указана статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; - абзац 3, 4, 5, 6, 7 страница 6: "Судом установлено, что 02.12.2015 в суд поступаю заявление совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" об установлении и включении в реестр требований ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича требований в виде в размере 40 756 544,12 рублей. В данном заявлении заявитель, обосновывая размер причитающейся ему неустойки, указал, в том числе, на факт удержания им пеней на сумму 23 027 1 75, 89 руб. за просрочку окончания строительства объекта в период с 01.08.2014 по 15.03.2015 на основании претензии N 852-07/15 от 16.03.2015. В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 100 Закона о банкротстве указанное заявление было направлено обществом с ограниченной ответственностью "СахалинШельф-Сервис" внешнему управляющему Павлюченко Т.В. и получено последней 22.12.2015. Таким образом, об удержании ответчиком неустойки в сумме 23 027 175, 89 руб. внешний управляющий Павлюченко Т.В. должна была узнать 22.12.2015. Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 08.02.2017, т.е. за пределами установленного срока исковой давности. На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске."; - абзац 2 страница 7: "На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований внешнего управляющего закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Т.В. о признании недействительной сделки по удержанию обществом с ограниченной ответственностью "СахалинШелъф-Сервис" денежных средств в сумме 23 027 1 75, 89 руб.".

На данное определение от 05.05.2017 имеется ссылка в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020 по делу N А59-2230-131/2015: - абзац 3 страница 11: "Определением суда от 05.05.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований внешнего управляющего Павлюченко Т.В. отказано ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.".

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2230/2015 от 05.05.2017 установлен период неисполнения (ненадлежащее исполнение) Павлюченко Т.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании 61.3 Закона о банкротстве по удержанию денежных средств в сумме 23 027 175,89 руб. ООО "Сахалин-Шельф-Сервис".

Данный период определяется сроками с момента 22.12.2015 по 08.02.2017. В то время как, спорный Договор страхования был заключен после совершения неправомерных действий внешним управляющим Павлюченко Т.В., а именно: Договор страхования N 0105-4800-17 от 03.10.2017 заключен между сторонами на период страхового покрытия сроком действия с 07.10.2017 г. по 06.10.2018 г. (обе даты включительно).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции событие, в отношении которого от арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, не является страховым случаем по спорному Договору страхования, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения в заявленном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 250204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева