Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-9073/23 по делу N А40-146420/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-146420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-146420/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "Судостроительный завод "Вымпел" (ИНН 7610015674, ОГРН 1027601107082)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: ООО "СП Бизнес Кар"

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 01.03.2022, диплом 107706 0005951 от 11.07.2014; от третьих лиц: Шилец А.В. по доверенности от 31.12.2022, диплом 107724 2782236 от 13.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы стоимости предметов лизинга по договорам купли-продажи, расторгнутых ответчиком, и их стоимостью по состоянию на июль 2022 г. в размере 4.990.407 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 150.407 руб. 38 коп. за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договоров купли-продажи и лизинга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "СП Бизнес Кар".

ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо предоставило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 01.12.2021 N АЛ 199568/03-21, от 01.12.2021 N АЛ 199568/04-21, предметом которых являлось приобретение автомобилей Toyota Camry, идентификационные признаки которых указаны в п. 3.1 договоров, у продавца - ООО "Центр Люберцы" (п. 6.3 дл).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

По дополнительным соглашениям от 18.02.2022 N 2 и от 17.02.2022 N 1 изменены идентификационные признаки автомобилей и продавец предмета лизинга, которым согласовано совместное предприятие "Бизнес Кар" в форме ООО.

Сумма лизинговых платежей составила 3.533.529 руб. 76 коп. по каждому договору, авансовый платеж 1.523.500 руб. подлежал уплате в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора (п. 5.1, 5.5 дл). Срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю 5 рабочих дней с даты получения его лизингодателем от продавца, ориентировочный срок передачи в лизинг февраль 2022 г. (п. 6.5 дл).

В целях приобретения предмета лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО "СП Бизнес Кар" были заключены договоры поставки от 18.02.2022 N АЛК 199568/03-21/02, от 17.02.2022 N АЛК 199568/04-21, по условиям которых цена автомобилей составила 3.170.000 руб., полная оплата в течение 10-ти рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления от продавца о готовности к передаче, копии ПТС или выписки из ЭПТС (п. 3 прил. 1 к дкп).

Максимальный срок передачи имущества в течение 10-ти рабочих дней после полной оплаты (п. 8 спец. к дкп).

В случае нарушения покупателем срока приемки имущества, при условии надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору, продавец вправе потребовать от покупателя оплатить хранение имущества в размере 500 руб. за каждые сутки хранения или отказаться от исполнения договора (п. 5.4 дкп).

Истец уплатил аванс в размере по 1.523.500 руб. по каждому договору (п/п от 23.12.2021 N 9362, от 22.02.2022 N 1051), и возместил расходы на страхование по 183.550 руб. КАСКО и 18.628 руб. 81 коп. ОСАГО (п/п от 22.02.2022 N 1049, N 1051).

В свою очередь, ответчик, на основании уведомления поставщика о готовности к передаче транспортных средств, оплатил стоимость автомобилей 24 и 25 февраля 2022 г.

01 марта 2022 г. менеджер ответчика, ведущий переговоры с лизингополучателем посредством электронной почты, что предусмотрено п. 18.8 правил лизинга, сообщил истцу о получении информации от поставщика об увеличении стоимости транспортных средств до 3.697.000 руб., и направил измененные графики лизинговых платежей.

Истец отказался от пересмотра условий оплаты, 02 марта ответчик предложил расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, а 03 марта сообщил, что он готовит документы на новую стоимость транспортных средств, которую заявил поставщик, предупредив, что если истец не будет готов подписать соглашение о новой стоимости, ему необходимо заполнить разработанную ответчиком форму на расторжение договора.

К соглашению об изменении и расторжении договора стороны не пришли, транспортные средства в установленный договором купли-продажи срок не получены, в связи с чем поставщик отказался от исполнения договоров на основании п. 5.4, 8.3 по причине нарушения покупателем условий договора о сроке приемки автомобилей (исх. от 11.03.2022 N 884-03/22, N 885-03/22).

Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договоров лизинга на основании п. 14.2 правил, в связи с расторжением договоров купли-продажи (исх. от 30.05.2022 N 24163, N 24164, и вернул аванс и страховки (п/п от 30.05.2022 N 13925, N 13923, от 31.05.2022 N 14137, N 14138).

Ссылаясь на то, что истец транспортные средства (предметы лизинга) в лизинг не получил, истец полагает, что у него возникли убытки в виде разницы стоимости предметов лизинга по договорам купли-продажи, расторгнутых ответчиком, и их стоимостью по состоянию на июль 2022 г. в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 230/юр-280 от 23.05.2022 г. с требованием возместить сумму убытков. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал основания возмещения убытков в размере половины заявленных требований и требования по иску частично удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанцией не учтено, следующее.

Материалами дела подтверждено, что ответчик уведомил истца о том, что стоимость транспортных средств изменена третьим лицом, выразил готовность оплатить новую стоимость транспортных средств с целью сохранения лизинговых сделок, уведомил об увеличении размера лизинговых платежей, в связи с изменением стоимости предметов лизинга, а также предложил расторгнуть договоры лизинга, в случае несогласия с новой стоимостью транспортных средств и размером лизинговых платежей.

Поскольку передача транспортных средств от третьего лица была невозможна без доплаты, а ответчик не имел возможности осуществить доплату без согласия истца, приемка предмета лизинга ответчиком была нецелесообразна.

Между тем, истец в период с 01.03.2022 по 11.03.2022 не выразил готовность к продолжению договорных отношений с учетом изменения закупочной стоимости предметов лизинга.

Договоры поставки расторгнуты третьим лицом в одностороннем порядке 18.03.2022, в связи с чем, на основании п. 14.3 Правил лизинга 30.05.2022 расторгнуты договоры лизинга.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление N 7") по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В данном случае истец не доказал и суд не установил наличие и размер убытков истца; наличие вины ответчика в расторжении договоров и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

В порядке ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В связи с этим, судом не учтено, что договор лизинга является договором об оказании услуг, а по договору поставки передается товар, соответственно отношения, возникающие по договорам лизинга и поставки, не являются сходными.

Договоры поставки между ответчиком и истцом не заключались, ответчик не является продавцом по договорам лизинга, а истец не является стороной договоров поставки.

Между тем, при определении размера убытков суд первой инстанции принял в качестве стоимости сопоставимых услуг (лизинг) - стоимость товара, то есть стоимость транспортных средств.

В данном случае, отношения сторон договора лизинга прямо урегулированы параграфом 6 главы 34 ГК РФ (в частности, статьей 670 ГК РФ) - "Финансовая аренда (лизинг)", Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, а также, в силу ст. 625 ГК РФ, параграфом 1 главы 34 ГК РФ - "Общие положения об аренде"; а порядок распределения убытков прямо закреплен статьей 670 ГК РФ.

Поскольку действующее законодательство содержит нормы и правила о распределении убытков в рамках отношений в сфере финансовой аренды (лизинга), применение аналогии закона в данном случае недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о том, что к договорам лизинга применимы нормы, регулирующие отношения по договорам поставки в рамках аналогии закона, противоречат положениям вышеуказанных нормативных актов, а также выводам суда со ссылкой на положения ст. 670 ГК РФ.

В нарушение ст. 393.1 ГК РФ о сравнении при определении размера убытков стоимости сопоставимых товаров, услуг и тд., суд первой инстанции в обжалуемом решении суда не указал и не обосновал сопоставимость услуги и товара.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие и цены на сопоставимые сделки, в материалах дела отсутствуют, соответственно размер убытков определен судом первой инстанции в нарушение положений ст. 393.1 ГК РФ.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости предметов лизинга по договорам купли-продажи, истцом не учтено, что по договорам лизинга, итоговая стоимость, за которую истец по завершении лизинга приобретает право собственности на предметы лизинга, составляют общую стоимость договоров лизинга, а не стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи.

Ответчик не принимал на себя обязательство по передаче транспортных средств истцу по цене 3.180.000 руб. каждого предмета. Общий размер платежей по каждому из договоров лизинга составлял 3.533.529 руб. 76 коп.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае действия договоров лизинга, истец получил бы транспортные средства во временное владение и пользование, уплачивая ежемесячные лизинговые платежи.

Таким образом, сравнение стоимости транспортных средств и их взыскание в качестве убытков по договорам лизинга, неправомерно и не основано на нормах права.

В порядке п. 2 ст. 393.1 ГК РФ для определения размера убытков необходимо установить разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой (ценой на момент прекращения договора).

Договоры лизинга прекращены в мае 2022 года. В исковом заявлении представлены коммерческие предложения на май 2022 года, в соответствии с которыми стоимость транспортных средств, определенных договорами лизинга, составляет 5.140.000 руб., а также коммерческие предложения на июнь 2022 г., в соответствии с которыми стоимость транспортных средств, определенных договорами лизинга, составляет 5.600.000 руб.

При определении размера убытков суд первой инстанции применил коммерческие предложения от 20.06.2022 г., то есть с разницей практически в месяц с датой расторжения договоров лизинга, не указав правовые основания данного расчета.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении цены на предметы лизинга до 3.697.000 руб.

В силу п. 5 постановления N 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец мог исполнять договоры лизинга при стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи в размере 3.697.000 руб., однако от своего права отказался, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по компенсации возросшей до 5.600.000 руб. стоимости транспортных средств, осуществлено в нарушение ст. 404 ГК РФ и является неправомерным, а размер убытков определен в нарушение ст. 393.1 ГК РФ.

В данном случае удовлетворение иска приведет к улучшению положения истца по сравнению с положением при исполнении договоров лизинга.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Доказательств того, что расторжение договоров лизинга привело к наличию убытков у истца, из материалов дела не следует, и истцом таких доказательств не представлено, поскольку замещающие сделки истцом не заключались, а изменение цен на рынке в связи с увеличением цены товара не может служить основанием для взыскания убытков.

Выводы суда о том, что третье лицо не повышало стоимость транспортных средств по Договорам купли-продажи, необоснованны, поскольку третье лицо (продавец) не оспаривал то, что направлял в адрес ответчика уведомление о повышении рекомендованных цен на предметы лизинга.

Согласно п. 2.1.1 договоров купли-продажи, третье лицо вправе увеличить стоимость имущества в случае изменения ООО "Тойота Мотор" рекомендованной цены имущества.

При этом, в уведомлении от 28.02.2022 г. содержится указание на то, что стоимость транспортных средств изменится на следующий день - 01.03.2022 в связи с изменением ООО "Тойота Мотор" рекомендованной цены транспортных средств.

Кроме того, в данном уведомлении содержатся ссылки на номера договоров купли-продажи, а также ссылки на VIN-номера транспортных средств, и формулировки "вышеуказанных а.м.", что свидетельствует о повышении цен на автомобили, перечисленные в данном уведомлении.

При этом, интерес ответчика в приобретении предметов лизинга без согласия истца на изменение цены, отсутствует.

В связи с этим, 01.03.2022 г. ответчик уведомил истца о повышении стоимости предметов лизинга. Кроме того, в связи с тем, что окончательное финансирование по договорам лизинга было бы произведено после 01.03.2022, а также учитывая повышение стоимости предметов лизинга и ключевой ставки ЦБ РФ до 20%, ответчик уведомил истца о том, что графики платежей по договорам лизинга будут изменены.

Согласно п.5.12 Правил лизинга предусмотрено, что базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат Лизингодателя (включая налоги), связанных с приобретением и вводом Предмета лизинга в эксплуатацию - Расчетная стоимость.

В случае увеличения расчетной стоимости, состава и величины ее составных слагаемых, лизингодатель и лизингополучатель пересмотрят график лизинговых платежей в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты соответствующего заявления заинтересованной стороны (п. 5.13 Правил лизинга).

При этом, ответчик уведомил истца о возможности расторжения договоров лизинга, в случае, если истец не готов к увеличению стоимости предметов лизинга и, соответственно, увеличению общего размера платежей по договорам лизинга.

Истец в период с 01.03.2022 по 11.03.2022 не подтвердил готовность к продолжению отношений по договорам лизинга. В данный период закончился срок получения транспортных средств у третьего лица, в связи с чем, третье лицо направило в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров поставки.

Вывод суда о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, документально не подтвержден. Ответчик был бы обязан уведомить истца о доплате по договорам поставки. Изменение цены по договорам поставки должно было производиться путем заключения дополнительных соглашений к ним (в силу п. 2.1.3 Договоров поставки). Кроме того, дополнительные соглашения должны были быть переданы истцу во исполнение п. 2.2 договоров лизинга.

При этом, ответчик при расторжении договоров лизинга утратил возможность возврата с прибылью денежных средств, вложенных им, а продавец получил возможность реализации транспортных средств по более высоким ценам, нежели предусмотрено договорами поставки. Выгода ответчика от введения в заблуждения истца отсутствует.

В данном случае, расторжение договоров поставки и договоров лизинга вызвано не противоправным поведением ответчика, а отсутствием согласия истца на продолжение договорных отношений с учетом изменений, предложенных третьим лицом.

Истец, в нарушение положений ст. 670 ГК РФ, не вступил самостоятельно в переговоры с продавцом (третьим лицом), не совершил действий, направленных на исполнение третьим лицом, обязательств по договорам поставки, не уточнял у ответчика и третьего лица дату приемки имущества.

Лизингополучатель, выбравший продавца предмета лизинга, обращается к лизингодателю за содействием тогда, когда его собственные действия (обращения к продавцу) не дали желаемого результата и (или) достижение этого результата невозможно или существенно затруднено без участия лизингодателя.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении права на расторжение договора купли-продажи, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя (п. 9 Обзора судебной практики по лизингу).

Поскольку истец в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-146420/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Вымпел" в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.А. Мезрина