Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22035/23 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 о взыскании с Андреева Андрея Валентиновича в пользу Жаровой Натальи Олеговны судебные расходы в размере 20.000 рублей, об отказе в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Нелли Николаевны,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 утверждена финансовым управляющим должника - Жарова Н.О.

Определением суда от 21.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Андреева Андрея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Н.О. в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Андреева А.В. о вынесении частного определения.

22.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Жаровой Н.О. о взыскании с Андреева А.В. судебных расходов в размере 35.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Жаровой Н.О. о взыскании судебных расходов в части.Взысканы с Андреева А.В.в пользу Жаровой Н.О. судебные расходы в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего Жаровой Н.О. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев А.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 13.09.2022, заключенному между Жаровой Н.О. (заказчик) и Верзилиным В.М. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в обособленном споре по жалобе кредитора Андреева А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Н.О. в рамках дела о банкротстве N А40-129891/2017.

В соответствии с п. 1.2 соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь: сбор доказательств по делу, подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы отзыва на жалобу Андреева А.В. от 18.07.2022 в рамках дела о банкротстве, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В п. 3.1 соглашения стороны установили, что стоимость услуг исполнителя согласована в размере 35.000 рублей.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 30.09.2022, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь: сбор доказательств по делу, подготовка и подача в Арбитражный суд города Москвы отзыва на жалобу Андреева Андрея Валентиновича от 18.07.2022, участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 15 сентября 2022 года.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным чеком по операции от 30.09.2022 на сумму 35.000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учтя фактический объем совершенных представителем Жаровой Н.О. действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 20 000 рублей, а именно: 15 000 руб. - за участие в судебном заседании, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на жалобу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в обоснование своей жалобы указывает следующее.

Андреевым А.В. в адрес Арбитражного суда города Москвы был направлен отзыв на заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов от 01.03.2023, содержащим в качестве чрезмерности судебных расходов прайс-листа Мария Смекун, копии прейскуранта межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы и копии стоимости услуг адвоката по арбитражным делам коллегии адвокатов "Бастион", в виде приложений к отзыву N N 1,2,3. Таким образом, расценки приведены с учетом статуса адвоката, тогда как доказательств, что Верзилин В.М. (доверенность от 13.09.2022) является адвокатом и что имеет юридическое образование в материалы дела не представлено. Расценки Верзилина В.М. выше средних расценок адвокатов по предоставлению интересов в жалобах на финансовых управляющих.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов, а не наличием у представителя статуса адвоката.

Более того, в статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено (вопрос 4 Обзора судебной практики ВС РФN 1(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020).

Таким образом, наличие или отсутствие высшего юридического образования или статуса адвоката не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в делах о банкротстве.

Также не состоятельна ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел отзыв Андреева А.В., содержащий доводы о чрезмерности заявленных требований. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева