Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27319/23 по делу N А40-213587/2020

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-213587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бетировой П.Ш. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абубакаровой М.И.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.10.2021 Абубакарова Мархазни Ималиевна (12.05.1949 года рождения; ИНН 770605895255) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернобровин Никита Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Каимову Субхану Сулеймановичу, Бетировой Петимат Ширвановне о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 недействительными признаны следующие договоры:

1. договоры купли-продажи от 18.07.2018, заключенные между Абубакаровой М.И. и Каимовым С.С. в отношении следующих объектов недвижимости:

жилое помещение площадью 27.20 кв. м., кад. N 20:04:0401048:179, по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Ватутина, дом N 168, кв. 1;

жилое помещение площадью 27.20 кв. м., кад. N 20:04:0401048:178, по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Ватутина, дом N 168, кв. 2;

жилое помещение площадью 27.20 кв. м., кад. N 20:04:0401048:180, по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Ватутина, дом N 168, кв. 3;

жилое помещение площадью 27.20 кв. м., кад. N 20:04:0401048:181, по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Ватутина, дом N 168, кв. 4.

2. договоры купли-продажи от 18.07.2018, заключенные между Каимовым С.С. и Бетировой П.Ш. в отношении следующих объеков недвижимости:

жилое помещение площадью 27.20 кв.м., кад. N 20:04:0401048:179, по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Ватутина, дом N 168, кв. 1;

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бетировой П.Ш. возвратить в конкурсную массу Абубакаровой М.И. следующего имущества:

жилое помещение площадью 27.20 кв.м., кад. N 20:04:0401048:179, по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Ватутина, дом N 168, кв. 1;

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Бетирова П.Ш. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бетирова П.Ш. указывает на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки ее доводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оплата по договорам была произведена в полном объеме, что следует из текстов договоров; денежные средства, использованные для приобретения объектов недвижимости, составляли сбережения Бетировой П.Ш., а также заемные денежные средства и подаренные родственниками денежные средства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности Абубакаровой М.И. на момент совершения рассматриваемых сделок.

В судебном заседании представитель Бетировой П.Ш. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Абубакаровой М.И. и Каимовым С.С. были заключены договоры купли-продажи от 22.06.2018 в отношении следующих объектов недвижимости:

Регистрация перехода права собственности на указанные жилые помещения на Каимова С.С. осуществлена 18.07.2018.

Впоследствии, между Каимовым С.С. и Бетировой П.Ш. были заключены договоры купли-продажи от 18.07.2018, по которым названные жилые помещения перешли в собственность последней.

Регистрация перехода права собственности на указанные жилые помещения на Бетирову П.Ш.осуществлена 20.07.2018.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные договоры купли-продажи между Абубакаровой М.И. и Каимовым С.С., а также между Каимовым С.С. и Бетировой П.Ш. отвечают признакам недействительных сделок обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Абубакаровой М.И. банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, следовательно оспариваемые сделки заключены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 135 526 297,94 руб. основного долга, 130,59 руб. пени.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135899/18 от 18.10.2019, в котором суд привлек Белойвана Ю.А., Абубакарову М.И., Шевченко Ю.В., Пономареву О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ди энд Джи Галери" солидарно, взыскал солидарно задолженность в размере 135 506 566,94 руб.

Данная задолженность ООО "Ди Энд Джи Галери" перед ИФНС России N 6 по г. Москве образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, которой были выявлены нарушения ООО "Ди Энд Джи Галери" статей 247, 248, 249 НК РФ, в связи с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения общество не отразило в составе доходов в 2011-2012 суммы доходов в размере 237 190 412 руб., что, с учетом расходов, принятых в целях налогообложения, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2011-2013 гг. в размере 281 536 821 руб.,что привело к неполной уплате налога за 2011- 2012 гг. в общем размере 56 307 364 руб.

С 15.10.2010 Абубакарова М.И. владеет долей в ООО "Ди Энд Джи Галери" в размере 50 %, то есть должник знал о наличии задолженности юридического лица перед уполномоченным органом.

Заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности принято 03.07.2018, в то время как переход права собственности на спорные объекты недвижимости состоялся 18.07.2018 и 20.07.2018.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае на момент отчуждения объектов недвижимости Абубакарова М.И. знала о том, что в отношении нее судом принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ди Энд Джи Галери" в размере 135 506 566,94 руб. и понимала о высокой вероятности предъявления к ней требований, которые будут удовлетворяться в том числе за счет принадлежащего ей имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 приведена правовая позиция о возможности рассмотрения нескольких сделок как одной сделки. Так, в данном определении указано, что последовательно заключенные оспариваемые сделки применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Как уже указывалось, в период когда в отношении должника уже было подано заявление о привлечении Абубакаровой М.И. к субсидиарной ответственности она произвела отчуждение жилых помещений в пользу Каимова С.С.

При этом в тот же день, когда произошла регистрация права собственности на объекты недвижимости на Каимова С.С. он продал их Бетировой П.Ш.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены в короткий промежуток времени в отсутствие какой-либо целесообразности со стороны Каимова С.С.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств оплаты по совершенным сделкам.

Исходя из обстоятельств заключения сделок, срока и субъектного состава сделок прослеживается устоявшаяся последовательность действий по выводу имущества из собственности Абубакаровой М.И. посредством заключения ряда взаимосвязанных сделок с целью искусственного создания фигур добросовестных приобретателей и усложнения процедуры возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом, приобретая в собственность объекты недвижимости в отсутствие реальной передачи денежных средств (доказательства обратного в материалы дела не представлены) Каимов С.С. и Бетирова П.Ш. не могли не осознавать, что рассматриваемые сделки имеют противоправный характер.

Таким образом, сделка должника и Каимова С.С. прикрывает сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу Бетировой П.Ш.

В действительности была совершена одна единственная (прикрываемая) сделка между Абубакаровой М.И. и Бетировой П.Ш., которая отвечает признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам Бетировой П.Ш. об обстоятельствах заключения рассматриваемых сделок и отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются, как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все пояснения Бетировой П.Ш. об обстоятельствах заключения рассматриваемых сделок, в том числе о том, что денежные средства, использованные для приобретения объектов недвижимости, составляли сбережения Бетировой П.Ш., а также заемные денежные средства и подаренные родственниками денежные средства не подтверждены никакими доказательствами.

Бетировой П.Ш. не представлено в материалы дела документов, подтверждающих хранение накопленных денежных средств, а также передачу ей третьими лицами денежных средств для приобретения объектов недвижимости.

Формальное указание в спорных договорах на то, что оплата по договорам была произведена в полном объеме не может быть принята в качестве надлежащего подтверждения осуществления фактических расчетов по сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Однако в настоящем обособленном споре ни Каимовым С.С., ни Бетировой П.Ш. не представлено доказательств наличия у них финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе Бетирова П.Ш. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности Абубакаровой М.И. на момент совершения рассматриваемых сделок. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, в том числе учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.