Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21893/23 по делу N А40-255287/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-255287/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-255287/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПРИОРИТЕТ"

к АО КБ "ЛОКО-БАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ "ЛОКО-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 181 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, до даты фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ПРИОРИТЕТ" (далее также - Общество, Клиент) мотивированы тем, что Обществу 05.10.2022 г. был открыт расчетный счет N 40702810600292522002 в АО КБ "ЛОКО-БАНК" (далее также - Банк).

Обслуживание клиента осуществлялось банком в соответствии с правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), а также в соответствии с тарифами и бизнес-пакетами Банка на расчетно-кассовое обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса.

Истец указал, что при закрытии расчетного счета остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете, составлял 505 000 руб.

Ответчик при перечислении денежных средств с закрываемого счета на счет получателя ООО "ПРИОРИТЕТ" в ПАО Сбербанк перечислил 431 818, 18 руб., а сумму в размере 73 181,82 руб. зачислил на свой счет в качестве комиссии.

Исходя из доводов истца, удержание ответчиком комиссии при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на собственный счет Общества, открытый в другой кредитной организации, является неправомерным. Истец указал, что удержание спорной суммы не предусмотрено тарифами Банка.

Истец полагает, что удержание Банком спорной денежной суммы является неправомерным. Таким образом, по мнению истца, удержанная ответчиком денежная сумма в размере 73 181,82 руб. составляет неосновательное обогащение последнего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, в рамках действующего Договора банковского счета.

Банк вправе устанавливать комиссию за услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено неправомерное приобретение спорных денежных средств за счет истца.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при подписании Подтверждения о присоединении к Договору РКО Клиент подтвердил, что до заключения Договора ознакомился с Тарифами Банка, с положениями Договора РКО и правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), подтвердил свое согласие с условиями Договора и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

В то же время ответчик при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в соответствии с условиями Договора РКО и Тарифами Банка.

Истцом не доказано и из материалов дела не следует, что списание спорной денежной суммы противоречило тарифам банка и условиям обслуживания расчетного счета истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом уведомления об отказе от исполнения Договора РКО, а равно о несогласии с тарифами Банка, в адрес ответчика не направлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма удержана ответчиком правомерно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. В то же время истцом возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-255287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова