Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-8442/23 по делу N А40-183950/2022

22 мая 2023 г.

дело N А40-183950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. (резолютивная часть от 16.12.2022 г.) по делу N А40-183950/2022

по спору с участием:

истец Жилищно-строительный кооператив "Учитель" (ОГРН 1037739152208)

ответчик ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

третьи лица 1 - СРО Ассоциация строительных компаний "Межрегиональный строительный комплекс", 2 - ООО "МСК-Строй"

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев А.С. по дов. от 27.04.2023 г.,

от ответчика: Алешин В.В. по дов. от 17.02.2022 г.,

от третьих лиц: от 1-го: Бухарина В.Е. по дов. от 09.01.2023 г., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Учитель" предъявил ФКР Москвы иск, с учетом уточнения иска (т. 1 л.д. 106), об устранении недостатков в работе по капитальному ремонту фасада, цоколя и приямков многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 31, корп. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 20.12.2022 г. (т. 3 л.д. 25-28), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 33-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", принятым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

ФКР Москвы, действуя на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", привлек подрядчика, заключив с ним Договор подряда от 10.04.2017 г. N КР-00263-17 (т. 1 л.д. 12-45), который выполнил капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 13-я Парковая ул., д. 31, корп. 2, о чем сторонами подписан Акт выполненных работ по ремонту фасада 13.10.2017 г.

Управление домом осуществляет ЖСК "Учитель".

Результат работ подрядчика ФКР Москвы приняло и передало управляющей компании 13.10.2017 г. без замечаний.

По условиям Договора подряда гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет.

Истец указывает, что Актом от 20.06.2018 г. (т. 1 л.д. 46-48), составленным с участием ФКР Москвы, ЖСК "Учитель" и подрядчика, установлено отслоение краски на фасаде дома; Рекламационным актом от 29.08.2018 г. (т. 1 л.д. 49-52), составленным с участием ФКР Москвы, ЖСК "Учитель", Управы района Северное Измайлово и подрядчика, последнему предписано провести ремонт фасада; подрядчик гарантийным письмом от 03.09.2018 г. N 313 (т. 1 л.д. 53), адресованным ФКР г. Москвы, обязалась произвести ремонт фасада в благоприятные погодные условия.

Однако, как указывает Истец, ремонтные работы выполнены не были; Актом от 19.08.2021 г. N 27 (т. 1 л.д. 54), составленным с участием ЖСК "Учитель" и обслуживающей организации ООО "Жилкомсервисплюс", удостоверено шелушение окрасочного и шпатлевочного слоев по всему периметру наружных стен фасада и цоколя; Актом от 22.09.2021 г. б/н (т. 1 л.д. 56-58), составленным с участием ФКР Москвы, ЖСК "Учитель" и обслуживающей организации ООО "Жилкомсервисплюс", удостоверено отслоение окрасочного слоя фасада по периметру, вздутие пузырей на фасаде на площади 305кв.м., отслоение окрасочного слоя цоколя на площади 15-м.кв., разрушение штукатурно-окрасочного слоя приямков на площади 1,5кв.м.

Истец со ссылкой на внесудебное Заключение специалиста от 22.03.2022 г. N 271-21 (т. 1 л.д. 71-105) указывает, что причиной отслоения краски на фасаде, цоколе и приямках явилось некачественное выполнение работ подрядчиком.

П. 11 ч. 2 ст. 182 ГК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Истец, и с ним согласился суд первой инстанции, полагает, что вышеприведенными доказательствами подтверждается ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком; поскольку дефекты обнаружены в пределах 5-летнего срока с момента приемки результата работ, и подрядчик недостатки не устранил, то ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее качество выполненных работ возникает у регионального оператора ФКР Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ненадлежащее качество работ, в которых подрядчик требует устранить недостатки, не доказано.

Все Акты, фиксирующие недостатки, на которые ссылается Истец, не подписаны уполномоченными от ФКР Москвы.

Так, в Акте от 20.06.2018 г. (т. 1 л.д. 46-48) представителем от ФКР указано лицо, прочтение фамилии которого, выполненной рукописно, затруднительно; должность подписанта не указана, подпись не скреплена печатью ФКР Москвы.

В Рекламационном акте от 29.08.2018 г. (т. 1 л.д. 49-52) представителем от ФКР указано то же лицо, прочтение фамилии которого, выполненной рукописно, затруднительно; его подпись не скреплена печатью ФКР Москвы; указана должность подписанта, а именно: инженер 1 категории отдела технического надзора ТУ ВАО, однако полномочия данного лица действовать от имени ФКР Москвы не подтверждены доверенностью; в графе, предназначенной для утверждения Акта начальником Территориального управления Фонда, подписи и печати нет.

В гарантийном письме подрядчика от 03.09.2018 г. N 313 (т. 1 л.д. 53) последний гарантирует выполнить ремонт фасада в рамках гарантийных обязательств, во-первых, из Договора от 10.04.2018 г., во-вторых, без указания на какие-либо конкретные недостатки и их объем, а также на причины их возникновения.

Кроме того, наличие гарантийного письма подрядчика не освобождает Истца от доказывания состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при возложении ответственности не на подрядчика, а на ФКР.

Акты от 19.08.2021 г. N 27 (т. 1 л.д. 54) и от 22.09.2021 г. б/н (т. 1 л.д. 56-58) составлены без указания на участие в обследовании ФКР Москвы.

Применительно к письму ЖСК "Учитель", адресованному ФКР Москвы (т. 1 л.д. 55), с просьбой направить представителя для осмотра недостатков, - в деле нет доказательств его направления адресату.

В Акте от 22.09.2021 г. (т. 1 л.д. 56-58) представителем от ФКР указан ведущий инженер ОТЭ Сенькин И.А.; однако полномочия данного лица действовать от имени ФКР Москвы не подтверждены доверенностью; в графе, предназначенной для утверждения Акта начальником отдела технической экспертизы Управления урегулирования убытков ФКР Москвы, подписи и печати нет.

Кроме того, во всех вышеприведенных Актах, удостоверяющих вздутие, шелушение, отслоение краски, не установлена причина соответствующего состояния окрасочного слоя.

В частности, не установлено, что причиной повреждения окрасочного слоя является ненадлежащее качество краски, или окрашивания, а не иные факторы, в т.ч. внешнее воздействие, например, при последующих работах по текущему ремонту, др.

Внесудебное Заключение специалиста от 22.03.2022 г. N 271-21 (т. 1 л.д. 71-105), содержащее вывод о том, что краска отслоилась по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, - является ненадлежащим доказательством, т.к. в нем не приведен ход исследования (по сути в Заключении нет исследовательской части).

В данном Заключении не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее выполнение работ.

Тогда как на приведенных в Заключении фотоснимках (рис. 3 - т. 1 л.д. 75, рис. 6 - т. 1 л.д. 77, рис. 7 - т. 1 л.д. 77) видно, что в местах отслоения краски одновременно наблюдаются следы намокания; при этом причины, по которым поверхности намокли, не выяснялись.

При этом Истцом не представлено доказательств того, что повреждение окрасочного слоя не было вызвано неосуществлением текущего ремонта, который согласно раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Однако Истцом не представлено доказательств того, что повреждения, которые он требует устранить, исходя из их объема и иных характеристик таковы, что не должны были устраняться в рамках текущего ремонта.

Напротив, приведенные в Заключении специалиста от 22.03.2022 г. N 271-21 (т. 1 л.д. 71-105) фотоснимки демонстрируют локальные незначительные отслоения краски, которые могут устраняться в рамках текущего ремонта.

При этом указанные незначительные повреждения выявлены специалистом, составившим Заключение, в 2022 г., т.е. спустя 4 года после того, как Истец в 2018 г. обнаружил повреждения, которые, как полагает Истец, явились следствием работ ненадлежащего качества.

Истец, обнаружив повреждения в 2018 г., обратился в суд с требованием об обязании их устранить только в 2022 г., что сделало невозможным проведение объективного исследования посредством судебной экспертизы причин дефектов за длительностью срока, прошедшего с момента обнаружения, и отсутствием данных о проводившихся за указанный 4-летний период текущих ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФКР Москвы к ответственности по мотиву ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком.

В связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-183950/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Семикина О.Н.