Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-11747/23 по делу N А40-213150/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-213150/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-213150/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр стройэкспо"

о взыскании,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр стройэкспо" (далее - ответчик) о взыскании 263 руб. 31 коп. неустойки. за период с 10.01.2020 по 13.02.2020.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 N М-04-046440.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор от 11.03.2015 N М-04-046440, согласно условиям которого, истец передал ответчику земельный участок площадью 2.233 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 2.

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Договор заключен сроком до 07.10.2063 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 263 руб. 31 коп. за период с 10.01.2020 г. по 13.02.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2022 N 33-6-13390/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что 10.12.2019 договор аренды земельного участка от 26.03.2015 N М-04-046522 прекращен. Сумма переплаты в размере 792.126 руб. 77 коп. с даты прекращения договора является неосновательным обогащением на стороне ДГИ г. Москвы, в связи с чем ответчик произвел односторонний зачет на основании ст. 410 ГК РФ, с целью мирного урегулирования арбитражных споров в рамках дел N А40-213367/22-133-1177, N А40-213150/22-176-1714, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы.

18.10.2022 ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" направило ДГИ г. Москвы заявление от 18.10.2022 о зачете денежных средств с финансово-лицевого счета N М-04-046522-001 (переплаты по Договору аренды земельного участка от 26.03.2015 N М-04-046522) на финансово-лицевой счет N М-04-046352-001 (в счет погашения задолженности по Договору аренды земельного участка от 18.02.2015 N М-04-046352) и на финансово-лицевой счет N М-04-046440-001 (в счет погашения задолженности по Договору аренды земельного участка от 11.03.2015 N М-04-046440) в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Заявление о зачете получено Истцом 21.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России (РПО 11505475012740).

В частности, в заявлении от 18.10.2022 ответчик просил истца зачесть часть переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.03.2015 N М-04-046522 (финансово-лицевой счет N М-04-046522-001) в размере 263 руб. 31 коп. из общего размера переплаты в сумме 792.126 руб. 77 коп. в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 N М-04-046440 (финансово-лицевой счет N М-046440-001) в размере 263 руб. 31 коп. за период с 10.01.2020 по 13.02.2020, являющиеся предметом настоящих исковых требований), внести соответствующие заявлению о зачете изменения в вышеуказанные финансово-лицевые счета.

Кроме того, в заявлении от 18.10.2022 ответчик просил истца зачесть часть переплаты по арендной плате по договору аренды от 26.03.2015 N М-04-046522 (финансово-лицевой счет N М-04-046522-001) в размере 105 руб. 12 коп. из общего размера переплаты в сумме 791.757 руб. 81 коп. (с учетом проведенного выше зачета) в счет оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 N М-04-046352 (финансово-лицевой счет N М-046352-001) в размере 105 руб. 12 коп. (задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 в размере 103 руб. 98 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 1 рубль 14 коп.), внести соответствующие заявлению о зачете изменения в вышеуказанные финансово-лицевые счета.

В связи с этим, установив, что ответчиком был произведен зачет на основании ст. 410 ГК РФ по договору N М-04-046440 от 11.03.2015 г. в счет оплаты суммы пени за спорный период в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании пени отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил порядок осуществления зачета, апелляционным судом отклоняется, т.к для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

Поскольку истец заявление ответчика о зачете получил, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России (РПО 11505475012740), соответственно обязательство ответчика об оплате неустойки прекращено.

Ссылка Департамента о том, что ответчик не доказал наличие имеющейся у него переплаты, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не доказал, что у ответчика отсутствовала сумма переплаты в размере 791.757 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-213150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова