Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-15886/23 по делу N А40-186736/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-186736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЕНЗОР СПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-186736/22 (122-1321)

по заявлению ООО "ТЕНЗОР СПОРТ" (ИНН 9701141750)

к Московской таможне

третье лицо: ООО "МФК"

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Шатров В.Н. по дов. от 01.08.2022; Гаджиев И.Г. по дов. от 05.05.2022;
от ответчика:	Белякова А.О. по дов. от 15.03.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНЗОР СПОРТ" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) об оспаривании решения от 21.06.2022 г. N 10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/200422/3214611 и уведомления от 24.06.2022 г. N10013000, которыми таможенный орган осуществил корректировку представленной обществом таможенной декларации и проинформировал общество о доначислении таможенной пошлины, что, соответственно, повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей и, как следствие, обусловило нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Решением суда от 23.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что им представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих достоверность и рыночный характер указанной стоимости сделки. Указывает, что применению подлежит именно первый метод определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 между ООО "ТЕНЗОР СПОРТ" и иностранным поставщиком (Дания) заключен Контракт N 1 от 19.01.2022 на поставку парусных судов "WINNEROPTIMIST".

В этой связи, 20.04.2022 в целях таможенного декларирования товара, таможенным представителем ООО "Тензор Спорт" в Московскую областную таможню в лице центра электронного декларирования подана таможенная декларация N 10013160/200422/3214611.

При этом, в рамках проведения таможенного контроля в отношении товара, указанного в упомянутой декларации, с использованием системы управления рисками выявлен профиль риска 11/10000/17032008/00187 (36).

В свою очередь, исходя из задекларированной таможенной стоимости товаров, Заявителем оплачена ввозная таможенная пошлина (по ставке 15 %), а также налог на добавленную стоимость (по ставке 20 %) на общую сумму 1 498 921 рублей 07 копеек (что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением).

При указанных обстоятельствах, 22.04.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение N 10013160/220422/ПВ/000138 о назначении таможенной экспертизы товара, указанного в таможенной декларации, в целях определения его рыночной стоимости. Одновременно с этим Заявителю был направлен расчет размера обеспечительных таможенных платежей в сумме 216 475,13 рублей.

Впоследствии, 25.04.2022 таможенным органом произведен отбор проб (образцов) товара в рамках таможенной декларации, что подтверждается Актом отбора проб и (или) образцов N 10013010/250422/500008.

В то же время, 26.04.2022 Заявитель в целях выпуска товара до получения результатов экспертизы, руководствуясь статьями 118, 119, 122 ТК ЕАЭС, с учетом рассчитанного таможенным органом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, внес обеспечительный платеж в размере 216 775, 13 рублей, что подтверждается платежным поручением N 232 от 26.04.2022.

Между тем, 21.06.2022 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (N 10013160), из которого следует, что Таможенным органом таможенная декларация рассматривается как недостоверная (поскольку Заявителем не представлены достоверные доказательства, обосновывающие применимость метода определения таможенной стоимости ввезенного товара).

В этой связи 24.06.2022 таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации N 10013000 от 24.06.2022, а также направлено уведомление N 10100000/У2022/0046402 от "24" июня 2022 года о доначислении таможенной пошлины (код платежа 2010), пеней (код 2011), НДС (код 5010) и пеней на НДС (код 5011). Общая сумм доначисления составила 51 836,34 рублей.

Не согласившись с выводами и требованиями таможенного органа, изложенными в оспоренных по делу решении и уведомлении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров N N 1-3 по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с изложенным, как следует из материалов дела, 22.04.2022 МОТП (ЦЭД) МОТ в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой таможенной декларации сведений о таможенной стоимости заинтересованным лицом у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Срок представления документов был определен таможенным органом как 20.06.2022.

В то же время, как следует из материалов дела, в установленный таможенным органом срок, обществом запрошенные документы не были представлены ни с использованием специализированного программного средства, ни посредством почтовой связи.

В этой связи таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При этом, в результате анализа документов, представленных обществом при подаче таможенной декларации, таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 19.01.2022, заключенного между компанией WINNEROPTIMISTApS и ООО "ТЕНЗОР СПОРТ", на условиях поставки FCA.

Согласно п. 2.1 "Цена за единицу товара устанавливается в евро, определяется и фиксируется в соответствующих Спецификациях. Общая стоимость контракта составляет 37 126, 77 евро. На основании п. 3.1 Контракта товар по настоящему Контракту отгружается Покупателю по готовности.

При этом количество, ассортимент подлежащего поставке товара согласовывается в Спецификации (Счет N 164259 от 15.03.2022).

Таким образом, в п. 3.1., 4.1 Раздела 1. Контракта Сторонами устанавливается цена сделки, а в п. 12 закрепляются условия поставки FCAFAABORG.

На основании п. 4.1 Контракта оплата товара производится Покупателем на основании накладных (invoice).

Согласно п. 4.3 Контракта условия и сроки оплаты - Предоплата 100% от общей стоимости Договора, указанной в спецификации в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Контракта.

Проанализировав Контракт, представленный только в формализованном виде, таможенным органом установлено, что покупатель приобретает товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в Спецификации (счет N 164259 от 15.03.2022).

Также обществом представлено дополнение к Договору N 164259 от 15.03.2022. При этом, указанный Контракт представлен в таможенный орган только в формализованном виде, что подтверждается снимком экрана с программы АИСТ-М.

Рассмотрев представленное обществом заявление на перевод N 8 от 02.02.2022, таможенный орган установил, что в разделе 7 "Информация о платеже" указан документ с реквизитами N 164016 от 01.19.2022 forsportsequipmentandinventory, что не соответствует реквизитам инвойса (N 164259 от 15.03.2022), представленного с комплектом документов, указанного в пункте 3.1 Контракта как документ, на основании которого производится оплата, а также указанного в гр. 44 таможенной декларации как документ, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара.

Также перевод на русский язык назначения платежа forsportsequipmentandinventory (спортивное оборудование и инвентарь) не идентифицируется по описанию и назначению с товарами, декларируемыми обществом в рассматриваемой таможенной декларации (суда парусные, кроме надувных; паруса для лодок, приборы столовые и кухонные принадлежности, модели в уменьшенном виде и т.д.)

Учитывая, что документы, запрошенные таможенным органом у общества, последним не представлены, провести анализ инвойса, указанного в гр. 70 заявления на перевод N 8 от 02.02.2022, объективно не представляется возможным.

Таким образом, таможенный орган пришел к верному выводу о невозможности идентифицировать осуществленный платеж с декларируемой партией товара. Также расхождение информации о назначении платежа с условиями, установленными Контрактом, не позволяет удостовериться в правильности заявленной обществом таможенной стоимости и определения ее в соответствии с методом определения по цене сделки.

Учитывая данное обстоятельство, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что оплата обществом не подтверждена, что является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом в запросе документов и сведений от 22.04.2022 таможенным органом указывалось на необходимость представления ведомости банковского контроля по контракту, в раках которого приобретались декларируемые товары, для возможности подтверждения факта оплаты по указанной поставке товара. В то же время, в установленный таможенным органом срок обществом указанный документ представлен не был, в то время как непредставление ведомости банковского контроля также свидетельствует о невозможности подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В то же время, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При указанных обстоятельствах, ссылки Заявителя на презумпцию достоверности заявленной им в таможенной декларации сведений отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, учитывая данную позицию Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание недоказанность обществом факта оплаты декларируемой партии товара, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления прайс-листов, подлежат отклонению, в силу следующего.

В ходе таможенного оформления 21.04.2022 обществом представлена информация из каталога фирмы - изготовителя WINNEROPTIMISTAps с указанием цен на декларируемые товары.

Проанализировав представленный документ, таможенным органом установлено расхождение стоимостных характеристик в представленном инвойсе от 15.03.2022 N 164259 со стоимостными характеристиками в представленном каталоге производителя.

Так, согласно информации в представленном каталоге стоимость товаров

- СУДА ПАРУСНЫЕ БЕЗ ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ DENMARK 3D FLEXPACKAGE составляет 6 040.080 евро по каталогу, тогда как стоимость, заявленная обществом согласно представленного инвойса составляет 4 774.35 евро;

- СУДА ПАРУСНЫЕ БЕЗ ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ DENMARK 3D STARPACKAGE составляет 5 910.40 евро по каталогу, тогда как стоимость, заявленная Обществом согласно представленного инвойса значительно ниже и составляет 4 673.55 евро;

- СУДА ПАРУСНЫЕ БЕЗ ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО ДВИГАТЕЛЯ DENMARKRACEPACKAGE составляет 4 483.70 евро по каталогу, тогда как стоимость, заявленная Обществом согласно представленного инвойса значительно ниже и составляет 3 545.85 евро.

Таким образом, стоимость товаров в представленном обществом каталоге о рыночной стоимости товаров не соответствует стоимости товаров, заявленной обществом в таможенной декларации, и заявленная обществом стоимость значительно отличается в меньшую сторону.

Учитывая, что в ходе проверки документов и сведений установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные по таможенной декларации N 10013160/200422/3214611, документально не подтверждены обществом, 22.04.2022 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10013160/220422/ПВ/000138 по таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 3.

Впоследствии, 23.05.2022 в таможенный орган поступило Заключение таможенного эксперта N 12411004/0009927, согласно которому рыночная стоимость образцов исследуемых товаров (за 1 шт.), в комплектации согласно таможенной декларации, на рынке Королевства Дания, в 2022 году составляет:

- Образец N 1, лодка WINNEROPTIMISTDENMARK 3D FLEXPACKAGE: 44 460 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят) Датских крон.

- Образец N 2, лодка WINNEROPTIMISTDENMARK 3D STARPACKAGE: 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) Датских крон.

- Образец N 3, лодка WINNEROPTIMISTDENMARKRACEPACKAGE: 33 000 (тридцать три тысячи) Датских крон.

При этом, учитывая, что сторонами в п. 2.1 и п. 3.1 Контракта установлено, что цена за единицу товара устанавливается в евро, определяется и фиксируется в Спецификации (счет N 164259 от 15.03.2022), рыночная стоимость товаров NN 1,2,3 на территории Дании определяется на дату фиксации цены за единицу товара.

В то же время, информация о рыночной стоимости товаров на рынке Королевства Дании, представленная в Заключении ЦЭКТУ от 23.05.2022 N 12411004/0009927, подтверждает, что таможенным органом обоснованно запрашивались документы и сведения у общества на основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, при этом обществом данный запрос был проигнорирован, документы и сведения представлены не были, причин непредставления документов и сведений в таможенный орган также не представлено.

Между тем, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ТС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, совокупность представленных Заявителем в подтверждение заявленной им стоимости ввезенного товара документов и сведений не позволяла таможенному органу удостовериться в обоснованности такой стоимости, а приведенные обществом доводы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспоренное в рамках настоящего дела решение МОТП (ЦЭД) МОТ от 21.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10013160/200422/321611, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

В то же время, учитывая законность решения таможенного органа от 21.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10013160/200422/321611, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части оспаривания уведомления от 24.06.2022 г. N 10013000 о доначислении таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы об отклонении доказательств недостоверности экспертизы несостоятельны, в силу следующего.

Согласно заключению эксперта были применены методы исследования:

1. Метод изучения и аналитического исследования документов, основанный на выделении и познании отдельных свойств целого (изделия), необходимых для последующего сравнительного исследования и решения поставленной задачи.

2. Установление идентификационных признаков и характеристик, товарной принадлежности и товарных характеристик объекта исследования (наименование, производитель, конструкционные особенности, назначение и др.) проводилось информационно-аналитическим (изучение и анализ технической и справочной литературы) и органолептическим методами.

Соответственно целью исследования было определение рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости исследуемого товара использовались данные интернет-ресурса - официального сайта изготовителя товара:

https://winner-shop.dk/shop/65-joller/4271-denmark-3d-flex-package/;

https://winner-shop.dk/shop/65-joller/4272-denmark-3d-star-package/;

https://winner-shop.dk/shop/65-joller/4273-denmark-race-package/,

и данные открытых источников информации информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, эксперт сделал вывод, проанализировав рынок посредством изучения открытых источников информации по стоимости товаров.

Необходимо отметить, что при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы (далее - ПТЭ). ПТЭ назначается таможенным органом для исследования тех же товаров и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе. Проведение ПТЭ поручается комиссии, состоящей из 2 и более экспертов. При этом ПТЭ может назначаться как уполномоченному таможенному органу, которым проводилась таможенная экспертиза, так и иной экспертной организации (пункт 2 статьи 392, подпункт 4 пункта 1 статьи 395 ТК ЕАЭС).

В случае невозможности проведения таможенной экспертизы в ЦЭКТУ таможенная экспертиза может быть назначена в иную экспертную организацию на договорной основе за счет средств федерального бюджета (часть 1 - 3 статьи 336 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ).

Порядок назначения таможенной экспертизы в иную экспертную организацию (иному эксперту) изложен в Приказе ФТС России от 05 февраля 2021 г. N 100.

Таким образом, в случае несогласия с новой таможенной стоимостью декларант может ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Согласно единой автоматизированной информационной системе таможенных органов АИСТ-М заключение эксперта Экспертнокриминалистической службы ЦЭКТУ (г. Москва) от 23.05.2022 N 12411002/0009927 было получено ООО "ТЕНЗОР СПОРТ" 23.05.2022.

Вместе с тем, судом отмечено, что обращений Общества относительно несогласия с выводами эксперта и назначении дополнительной или повторной экспертизы в таможенный орган не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-186736/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова