Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-30431/23 по делу N А40-269783/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-269783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компаньон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу N А40-269783/2022, принятое судьей Е.А. Хайло,

по исковому заявлению ООО "Компаньон"

(ОГРН: 1197746325589, ИНН: 9701134697)

к ООО "Гуру"

(ОГРН: 1117746964521, ИНН: 7718868710)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кондракова Н.Б. по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика - Зорин Ю.О. по доверенности от 20.10.2022,

Пак А.В. по доверенности от 20.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гуру" (далее - ответчик) о взыскании 6.927.200 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не предоставил дополнительно времени для предоставления дополнительных документов, подтверждающих размер убытков; в мотивировочной части решения содержится вывод об удовлетворении требований истца; поскольку условиями договора предусмотрено право выбора требования с ответчика штрафа или убытков, за сверхнормативное нахождение в/ц, то данная неустойка является не зачетной, а альтернативной (взыскание убытков либо неустойки по выбору стороны, требующей уплаты); убытки у истца возникли в результате неисполнения ответчиком условий по договору, истцом были перевыставлены санкции в аналогичном размере на ответчика. Сумма убытков за сверхнормативный оборот в/ц, указанная выше, была признана ответчиком и расчеты штрафов им подписаны без каких- либо возражений, на основании чего указанные санкции были включены в акт сверки взаиморасчетов, которые также были подписаны ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор по предоставлению подвижного состава N 10-1/2021 от 05.10.2021 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также перевозки грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, на территорию иного иностранного государства и иные услуги, связанные с организацией перевозки.

Согласно условиям договора, пункта 3.6 договора, ответчик обязан в течение 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов на станцию отправления в согласованную дату подачи вагонов, обеспечить выполнение всех следующих действий: погрузочно-разгрузочные работы по погрузке грузов в вагоны, предоставленные истцом; оформление перевозочных документов по отправке груза на вагонах истца со станции отправления и передачу перевозчику груза к перевозке.

В течение 2 (двух) суток с даты прибытия вагонов с грузами ответчика на станцию назначения, ответчик обязуется (пункт 3.14.) в том числе обеспечить отправку порожнего вагона подвижного состава после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную истцом в предоставленных инструкциях. При этом срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляются сторонами в сутках и неполные сутки считаются за полные.

За превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с пунктами 3.6., 3.14., 3.19., ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1.000 руб. за каждый вагон в сутки.

Истец в рамках настоящего дела, отыскивает убытки в размере 6.927.200 руб., образовавшиеся в результате выставления истцу штрафных санкций со стороны ООО "АС сервис" за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договор по предоставлению подвижного состава N 10-1/2021 от 05.10.2021 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020 г., исходя из спорного договора возможно взыскание убытков только в части непокрытой неустойкой. Именно данное соотношение убытков и неустойки, может отвечать принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора и должника. Поскольку истцом не доказано, что заявленные требования являются убытками сверх договорной неустойки, то исковое требование удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции также счел, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден факт несения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил дополнительно времени для предоставления дополнительных документов, подтверждающих размер убытков, необоснованны, поскольку истец как инициатор спора, заявляя требования о взыскании убытков, должен сформировать полный пакет доказательственной базы при предъявлении настоящих требований. Иск заявлен о взыскании убытков на основании штрафов, выставленных контрагентом истца (т.е. ООО "АС Сервис"), то есть в основу исковых требований изначально входит расчеты убытков, предъявленных ООО "АС Сервис" в адрес истца. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, основанных на расчетах ООО "АС Сервис" обязан представить надлежащие доказательства своих требований и приложить их к исковому заявлению в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в мотивировочной части решения содержится вывод об удовлетворении требований истца, необоснованны, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привело к принятию неправильного судебного акта и поэтому не является в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку условиями договора предусмотрено право выбора требования с ответчика штрафа или убытков, за сверхнормативное нахождение в/ц, то данная неустойка является не зачетной, а альтернативной (взыскание убытков либо неустойки по выбору стороны, требующей уплаты).

Апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 г.

Истец, указывая, что между сторонами согласованы условия о штрафной или альтернативной неустойке, ссылается на пункт 5.4. договора, настаивая, что ответчик также возмещает истцу документально подтвержденные убытки.

При этом, в соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае задержки клиентом предъявления груза к отправке, переноса сроков отправки груза в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора, а также задержки в пути следования, по причинам, независящим от исполнителя. Исполнитель вправе предъявить клиенту, а клиент обязан оплатить штраф в размере 1.000 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки задержки каждого вагона. Клиент также возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на оплату нахождения вагонов на путях общего пользования и иные документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с задержкой отправления или задержкой вагонов в пути следования.

Из буквального содержания пункта 5.4 договора следует, что в данном случае данный пункт договора касается случаев задержки клиентом предъявления груза к отправке, переноса сроков отправки груза, то есть речь идет о задержке вагонов на станции погрузки.

В исковом заявлении требования истцом заявлены не за нарушения на станции погрузки, а за нарушения на станции выгрузки.

В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5.15. договора, согласно которому клиент оплачивает исполнителю штраф за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с пунктом 3.6., пунктом 3.14., пунктом 3.19. в размере 1.000 руб. (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки.

В этом пункте договора стороны не предусмотрели иную, отличную от зачетной, неустойки.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (в редакции от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Факт выставления неустойки в адрес ответчика подтверждается досудебной претензией (предарбитражное уведомление N 1 от 14.11.2022 г.).

При этом штраф предъявлен на сумму 7.182.200 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать убытки в размере 6.927.200,00 руб.

Однако, данное требование противоречит пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки могут быть предъявлены в части не покрытой неустойкой.

При этом условиями договора не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, а также взыскание убытков или неустойки по выбору кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, если ни в законе, ни в договоре не указано, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка носит зачетный характер. Следовательно, в спорных обстоятельствах возможно взыскание убытков только в части непокрытой неустойкой. Именно данное соотношение убытков и неустойки, может отвечать принципу разумности, законности и не может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора и должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что предъявление иска о взыскании убытков, а не неустойки, как это согласовано сторонами договора, лишает общество возможности в случае обращения в суд с иском заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, что недопустимо в случае предъявления требования о взыскании убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.05.2023 г.).

Соответственно, учитывая, что размер убытков меньше суммы неустойки, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самым причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями/бездействиями ответчика подтверждена, вина признана, сумма убытков установлена и согласована ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является 16 из 22 лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего иска, в просительной части, истец просит взыскать суммы убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Истец не представил каких-либо доказательств несения им убытков в предъявленном размере, не представил расчет указанных требований в качестве убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г.

N 301-ЭС17-21397).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-269783/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын