Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28978/23 по делу N А40-260392/2022

город Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-260392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛЛОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023

по делу N А40-260392/22

по иску ООО "СОКАР РУС" (ОГРН: 1137746401847, ИНН: 7707803527)

к ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1147847096550, ИНН: 7817332197)

о взыскании суммы задолженности в размере 128 342 897,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов А.Ф. по доверенности от 10.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОКАР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛЛОСТРОЙ" задолженности по договору от 01.07.2022 N 327/МС-У в размере 128 342 897,25 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, обращаясь в суд с заведомо не подлежащим удовлетворению ходатайством (в ходатайстве отсутствует указание на суд, с которым необходимо организовать проведение видеоконференц-связи) незадолго до начала судебного заседания, злоупотребляет своими процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции расценил такое поведение как направленное исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для переноса слушания дела.

Также протокольным определением от 31.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не усмотрев наличие оснований для совершения данных процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СОКАР РУС" (далее - Поклажедатель, Истец) и ООО "СК "Металлострой" (далее - Хранитель, Ответчик) заключен Договор складского хранения N 327/МС-У от 01.07.2022 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Хранитель за вознаграждение хранит на складе грузы, переданные ему Поклажедателем, а также выполняет работы, необходимые для сохранности груза и оказывает услуги, связанные с хранением груза, перечень которых установлен в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В силу п.1.3. Договора, Хранитель осуществляет хранение груза в помещении склада по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, Северный проезд, д.8 Лит. А.

Поклажедателем Хранителю был передан товар по Договору.

В соответствии с п.2.1.4. Договора, Хранитель обязан обеспечить размещение груза на складе в соответствии с условиями, исключающими их порчу от неправильного складирования.

Согласно п.2.1.7. Хранитель обязуется возвращать Поклажедателю груз, в отношении которого осуществлялось хранение, в том состоянии, в каком он был принят на хранение с соблюдением условий настоящего Договора.

26.10.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма, содержащая претензию о досудебном урегулировании спора, отставленная без ответа. В этот же день 26.10.2022 в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия со счетами фактурами с указанием стоимости товара, переданного на хранение, также оставшаяся без ответа

От ООО "СК "Металлострой" в адрес ООО "СОКАР РУС" поступило письмо исх. N 45 от 27.10.2022, в котором отмечено, что на территории складского комплекса ООО "СК "Металлострой" 25.10.2022 произошел пожар, в результате которого были утрачены грузы, принадлежащие, в том числе, Истцу.

13.01.2023 ООО "СОКАР РУС" и ООО "СК "Металлострой" были составлены Инвентаризационная опись N 4, Сличительная ведомость N 4, в которых общая стоимость утраченного товара определена Сторонами в размере 128 342 897,25 руб.

Как указал Истец, в результате возникновения пожара на складе Хранителя, являющегося профессиональным Хранителем, был утрачен товар Истца ООО "СОКАР РУС" на сумму 128 342 897,25 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 866, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Суд констатировал, что в материалы дела представлены счета-фактуры о закупке товара истцом у производителя - компании ООО "СОКАР ПОЛИМЕР", зарегистрированной в Азербайджанской Республике, а также выписки из банка об оплате стоимости товара, приобретенного истцом у производителя товара и помещенного на хранение к ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения убытком и их размера.

Не опровергая доводы истца, и ссылаясь на то, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер убытков, ответчик не представляет доказательств того, что убытки понесены в ином размере.

По мнению апелляционного суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков истцом доказана, размер убытков подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-260392/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова