Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-20599/23 по делу N А40-246266/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-246266/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТЕК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-246266/22

о взыскании с ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1" в пользу ООО "АМТЕК" 3 356 048 руб. 08 коп. неустойки, а также 21 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по иску ООО "АМТЕК" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОФИС 5, ОГРН: 1047797013373, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 7710568658)

к ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ГОГОЛЕВСКИЙ Б-Р, Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1075024010027, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: 5024092881)

о взыскании неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлицкий Е.А. по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика: Королёва А.А. по доверенности от 03.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда N 1/ГП/2014-КИ от 23.05.2014 в размере 3 521 253 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы гарантийного удержания по 09.11.2022 в размере 12 427 482 руб.28 коп. и за период с 10.1 1.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диамандсервис-1" (Заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (Генеральный подрядчик) 23.05.2014 заключен договор генерального подряда N 1/ГП/2014-КИ

28.02.2017 между ООО "СтройМонтаж" (Цедент). ООО "Амтек" (Цессионарий) и ООО "Диамандсервис-1" (Должник) заключен договор N 58/С-А уступки права требования (частичной) выплаты гарантийного удержания по Договору генподряда в общем размере - 58 401 716, 96 руб.

Также, 28.02.2017 между ООО "СтройМонтаж" (Цедент), ООО "Амтек" (Цессионарий) заключены договоры N 17/С-А и N б/н уступки права требования (частичной) выплаты задолженности по Договору генподряда в общем размере - 17 606 267 руб. 82 коп.

Вышеуказанные денежные обязательства, уступленные в пользу ООО "Амтек", возникли у ООО "Диамандсервис-1" перед ООО "СтройМонтаж" в связи с задолженностью по оплате выполненных работ по Договору генподряда на общую сумму 292 008 584, 78 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 N 1 от 01.10.2014, КС-2 и КС-3 N 2 от 01.10.2014, КС-2 и КС-3 N 3 от 01.10.2014, КС-2 и КС-3 N 4 от 04.04.2016, КС-2 и КС-3 N 5 от 05.08.2016, из которых сумма гарантийного удержания составляет - 58 401 716 руб. 96 коп.

Согласно п. 2.5 Договора генподряда ответчик, ООО "Диамандсервис-1", обязался оплачивать выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Согласно п. 2.11.3 Договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ввода в эксплуатацию последнего из 11 (одиннадцати) блокированных домов. При этом, все 11 (одиннадцать) блокированных домов введены в эксплуатацию 10.09.2019, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию: N RU50-11-14264- 2019 от 10.09.2019, N RU50-11-14258-2019 от 10.09.2019, NARU50-11-14260-2019 от 10.09.2019, N RU50-11- 14265-2019 от 10.09.2019, N RU50-11-14259-2019 от 10.09.2019, N RU50-11-14256-2019 от 10.09.2019, NRU50-11-14255-2019 от 10.09.2019, N RU50-11-14257-2019 от 10.09.2019, N RU50-11-14263-2019 от 10.09.2019, N RU50- 11-14261-2019 от 10.09.2019. N RU50-11- 14262-2019 от 10.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-43094/22-3-314 удовлетворены требования истца, ООО "Амтек", о взыскании с ответчика, ООО "Диамандсервис-1", вышеуказанной задолженности в полном размере - 76 007 984 руб. 78 коп., состоящей из:

- 58 401 716 руб. 96 коп. - сумма гарантийного удержания;

- 17 606 267 руб. 82 коп. - сумма задолженности по оплате выполненных работ.

До настоящего времени обязательства ответчиком по возврату гарантийного удержания и по оплате выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором генподряда, не исполнены.

Обстоятельства возникновения и наличия основной задолженности у ответчика, ООО "Диамандсервис-1", установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-43094/22-3-3 14 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В силу п. 9.5 Договора ввиду за нарушения сроков оплаты выполненных работ по КС- 2, КС-3 N 5 от 05.08.2016 на сумму 17 606 267 руб. 82 коп. (сумма уступленного требования в пользу истца) истец начислил неустойку ответчику в порядке, установленном Договором.

Кроме того, по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты ввода в эксплуатацию 11 (одиннадцати) блокированных домов на подлежащее возврату и удерживаемое ответчиком, ООО "Диамандсервис-1", гарантийное удержание

начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов (неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания) не установлен в Договоре, в связи с чем определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок наступления обязательства ответчика, ООО "Диамандсервис-1", по выплате гарантийного удержания (п. 2.11.3 Договора):

- дата ввода 11 (одиннадцати) блокированных домов в эксплуатацию -10.09.2019;

- истечение 10 (десяти) календарных дней для начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами: 21.09.2019.

Соответственно, с 21.09.2019 на неправомерно удерживаемую ответчиком, ООО "Диамандсервис-1", сумму гарантийного удержания в размере 58 401 716 руб. 96 коп. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата предъявления настоящего иска 09.11.2022, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом установленного Договором ограничения в 20% от суммы задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неправомерным удержанием суммы гарантийного удержания, за период с 09.11.2019 по 09.11.2022, общая сумма которых составляет 15 948 735 (Пятнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 84 копейки согласно расчету исковых требований в приложении к настоящему исковому заявлению, в т.ч.:

- 3 521 253 руб. 56 коп. за просрочку в оплате выполненных работ;

- 12 427 482 руб. 28 коп. проценты за неправомерное удержание суммы гарантийного удержания.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, ответ на требования в адрес Истца не направил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 9.5 Договора генподряда в каждом случае нарушения любого из сроков оплаты выполненных работ по Договору генподряда более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Заказчик по письменному требованию в срок не превышающий 10 календарных дней с даты получения письменного требования, уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10 (десятого) дня просрочки, но не более 20 % (двадцати процентов) суммы такого просроченного платежа.

По расчету истца сумма неустойки составила 3 521 253 руб. 56 коп.

На основании введенного постановлением Правительства РФ N 497 РФ моратория, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт просрочки исполнения обязательства (за несвоевременная выплата задолженности по Договору генподряда) подтверждается материалами дела, начисление неустойки обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного, произведен перерасчет неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению подлежит неустойка за период по 31.03.2022 в размере 3 188 788 руб. 54 коп. и с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 187 259 руб. 54 коп. В общем размере 3 356 048. 08 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе считает, что вывод суда первой инстанции о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основан не неверном применении норм материального права. При этом истец отрицает тождественность между оплатой выполненных работ и возвратом суммы гарантийного удержания.

Так в разделе договора подряда "Определения и толкования" определено, что Гарантийное удержание - эго сумма, являющаяся частью оплаты работ, удерживаемая Заказчиком (ответчиком) при оплате выполненных Генподрядчиком работ.

То есть, вопреки доводам истца, возврат суммы гарантийного удержания является частью оплаты работ по договору.

Как указал суд первой инстанции, действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При этом г 6 Постановления Пленума Верховного ( уда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" следует, что закон не допускает применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов $а пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта I статьи 394 ГК РФ. то положения пункта I статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежи г неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена одна из указанных выше альтернативных мер ответственности - неустойка.

В свят с тем, что сумма гарантийного удержания является частью оплаты работ, то вышеназванное условие договора о неустойке распространяется и на сумму гарантийного удержания. При этом, как указывает суд первой инстанции, условий о том, что неустойка на сумму гарантийного удержания не начисляется в договоре нет.

Истец в апелляционной жалобе считает, что вывод суда первой инстанции о применении при расчете суммы неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторах и" не соответствует обстоятельствам дела.

Однако правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерат и от 28.03.2022 N 497. распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц. прямо указанных в и. 2 данного постановления застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик не относится к лицам, указанным в и. 2 названного постановления, следовательно, на него распространяется действие правил о моратории.

Помимо того, согласно абзацу первому и. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О 1есостоятелы1ости (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении, которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На день введения моратория дело о банкротстве ответчика возбуждено не было.

Таким образом, оснований для неприменения в отношении ответчика положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не имеется.

На основании и. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 М' 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 2с октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 I К РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта I статьи 63 Закона о банкротств.)

Из данной нормы следует. что в отношении лица, подпадающего под действие моратория на требования, возникшие до введения моратория, вышеназванные финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 246266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова