Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-3138/23 по делу N А43-21127/2021

город Владимир

5 июня 2023 г.

Дело N А43-21127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайнова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу N А43-21127/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Юсуповой Алины Олеговны о продлении срока реализации имущества Кайнова Сергея Ивановича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кайнова Сергея Ивановича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Юсупова Алина Олеговна (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.04.2023 продлил срок реализации имущества до 07.10.2023, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также по рассмотрению отчета финансового управляющего на 05.10.2023 в 9 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кайнов С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части продления срока реализации на шесть месяцев и продлить процедуру реализации на два месяца.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда не было оснований для продления срока процедуры реализации имущества на шесть месяцев. По мнению заявителя для выполнения финансовым управляющим оставшихся мероприятий в рамках процедуры достаточно продления срока реализации на два месяца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 07.10.2021 Кайнов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Юсупова А.О.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части продления срока процедуры реализации на шесть месяцев.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве, (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по истечении установленного срока реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения.

Оценив представленные в материалы дела спорные доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства Кайнова С.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и продлении срока процедуры реализации на шесть месяцев.

Довод о необходимости продления процедуры реализации имущества на более короткий срок (два месяца) не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что для реализации имущества на торгах будет достаточно двух месяцев, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то обстоятельство, что в случае выполнения всех мероприятий в процедуре реализации до даты рассмотрения отчета, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на более раннюю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, а также на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу N А43-21127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайнова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри