Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-17806/23 по делу N А40-15169/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-15169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-15169/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о признании Клопова Антона Борисовича несостоятельным (банкротом) (судья Захарова С.В.).

В судебном заседании 24.04.2023 приняла участие представитель ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - банк, кредитор) - Подгрудкова А.Д. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в отношении Клопова Антона Борисовича (22.07.1970 г.р., место рождения: город Арзамас-16 Нижегородская область, ИНН 773713502323, СНИЛС 106-883-681 85) (далее также - должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е. (член ассоциации МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 15.02.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина. Клопов Антон Борисович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО "Промсвязьбанк" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 22.02.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказать, продлить процедуру реализации имущества должника на шесть месяцев. Банк ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, финансовым управляющим не разрешён вопрос о реализации легковых автомобилей Фольксваген Пассат 2010 года выпуска и Хонда Аккорд 2008 года выпуска, которые зарегистрированы за должником.

С учётом мнения представителя банка арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв должника на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 в арбитражный суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложениями и ходатайством об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебное заседание было отложено ввиду нахождения на рассмотрении требования ПАО "Промсвязьбанк".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2023 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 10 200 915 руб. 54 коп. - основной долг признано обоснованным с удовлетворением за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Клопова Антона Борисовича. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

07.02.2023 от финансового управляющего также поступили актуализированные документы. Из представленных документов усматривается, что финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Представлен отчёт о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В реестр требований кредиторов включены требования в размере 21 212 руб. 15 коп., за реестром учтены требования на сумму 10 200 915 руб. 54 коп. В конкурсную массу денежные средства не поступали, имущество, подлежащее реализации, отсутствует. Погашение требований кредиторов не производилось.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных документов пришёл к выводу о том, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", завершены, кроме того, не имеется оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Вопреки позиции должника срок для подачи апелляционной жалобы банком не пропущен. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции коллегиальным составом судей (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 ст. 113 АПК РФ). Соответственно, срок для обжалования определения от 22.02.2023 истёк 13.03.2023. Апелляционная жалоба подана банком 10.03.2023 посредством направления документов через систему "Мой Арбитр", в электронном виде. Таким образом, срок для обжалования судебного акта заявителем не пропущен.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции (в том числе, о завершении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве) основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения банка сводятся к оценке оснований для проведения дополнительных мероприятий, направленных на реализацию двух транспортных средств: Фольксваген Пассат 2010 года выпуска и Хонда Аккорд 2008 года выпуска.

Между тем, в сентябре 2022 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы следующего транспортного средства: марка ХОНДА АККОРД, тип легковой, государственный регистрационный знак "М128АМ197", VIN "JHMCU26609C203386", 2008 г.в., цвет белый.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 24.10.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено транспортное средство марки ХОНДА АККОРД, VIN "JНМСU26609C203386", 2008 г.в., цвет белый. При рассмотрении заявления финансового управляющего арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство 16.11.2011 поставлено на учет разыскиваемых транспортных средств, возбуждено уголовное дело N 149843 от 21.11.2011 по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Клопов А.Б. признан потерпевшим. Фактически транспортное средство выбыло из владения должника и не обнаружено. Возможность реализации указанного имущества отсутствует. Определение не обжаловано.

В отношении автомобиля Фольксваген Пассат 2010 года выпуска арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Обязательное требование о государственной (публичной) регистрации перехода права собственности на транспортное средство, то есть в отношении движимого имущества, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

К отзыву на апелляционную жалобу должник приложил копию договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2014, согласно которому Клопов А.Б. продал Фольксваген Пассат 2010 года выпуска, VIN "WVWZZZ3CZBE718288" иному физическому лицу. Цена автомобиля составила 600 000 рублей. Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу). Признаков ничтожности сделки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку должник распорядился своим правом и продал автомобиль задолго до возбуждения и рассмотрения дела о несостоятельности, необходимость в совершении дополнительных мероприятий, связанных с розыском и реализацией этого автомобиля отсутствует.

В связи с этим, информация, отражённая в справке ГИБДД от 17.05.2022, вопреки доводам банка содержит достоверную информацию. Фактически не актуализированные сведения налогового органа не могут быть положены в основу вывода о необходимости проведения дополнительных мероприятий в рамках дела о несостоятельности должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. По существу банк в данной части обжалуемого судебного акта возражения не привёл и не аргументировал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях (либо посредством заключения договора поручительства в интересах подконтрольного должнику юридического лица) может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021).

Таких нарушений в рассматриваемой ситуации не выявлено.

В материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при возникновении задолженности.

Доказательства недобросовестности должника, совершения Клоповым А.Б. действий, нарушающих запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, а равно - доказательства совершения должником неправомерных действий при возникновении денежных обязательств в пользу кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в арбитражный суд не представлены.

Принимая во внимание назначение потребительского банкротства, а также обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-15169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова