Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-6462/23 по делу N А76-32019/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-32019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-32019/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "УралдомноремонтЕкатеринбург" (далее - истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 100-21000-00101263 от 16.09.2021 в размере 3 328 183 руб. 14 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 82-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От ПАО "ЧМК" во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., доказательства направления ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подрядчик) был подписан договор подряда N 100-21-0000-00101263 (л.д. 7-17), в соответствии с п. 1.1,1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1,3.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов. Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в соответствующих приложениях к договору. В случае предоплаты размер аванса определяется по согласованию с заказчиком в зависимости материалоемкости планируемых к исполнению строительно-монтажных работ и указывается в приложениях. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных п. 5.1 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления. Оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (п. 4.1-4.6 договора).

11.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 (л.д. 24), согласно которому в рамках исполнения приложения N 20208094 от 11.04.2022 срок оплаты установлен 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме 2-а и предоставления оформленных в соответствии с НК РФ счетов-фактур.

Стороны подписали приложения N 20208094 от 11.04.2022, N 20209356 от 23.05.2022, N 20209354, N 20209369 от 24.05.2022 к договору.

Истцом в рамках договора были выполнены работы на сумму 85 901 746, 80 руб., результат которых принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ N 53, N 56 от 29.06.2022, NN 48 - 52, NN 54 - 55 от 30.06.2022.

На основании указанных актов приемки выполненных работ и в соответствии с пунктом 4.2. договора на оплату выполненных работ ответчику были выставлены и переданы следующие счета-фактуры N 1762, N 1763 от 29.06.2022, NN 1808 - 1810 от 30.06.2022.

В п. 5 приложения N 20208094 от 11.04.2022 (акты приемки выполненных работ N 53, N 56 от 29.06.2022, счета-фактуры N 1762, N 1763 от 29.06.2022 на сумму 9 449 289, 60 руб.) стороны согласовали условие оплаты: 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме 2-а.

Соответственно, результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ N 53, N 56 от 29.06.2022 (счета-фактуры N 1762, N 1763 от 29.06.2022) подлежал оплате в срок до 06.07.2022.

В приложениях N 20209356 от 23.05.2022, N 20209354, N 20209369 от 24.05.2022 (акты приемки выполненных работ NN 48 - 52, NN 54 - 55 от 30.06.2022, счета-фактуры NN 1808 - 1810 от 30.06.2022 на сумму 76 452 457,20 руб.) стороны согласовали условие оплаты: 20 календарных дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ с предоставлением банковской гарантии со стороны заказчика (ответчика). Банковская гарантия истцу ответчиком не предоставлена.

Соответственно, результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ N N 48 - 52, NN 54 - 55 от 30.06.2022 (счета-фактуры NN 1808 - 1810 от 30.06.2022) подлежал оплате в срок до 20.07.2022.

Согласно вышеперечисленному и в соответствии с п. 1 ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора, истец свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 36 156 162 руб. (по актам о приемке выполненных работ N 53, N 56 от 29.06.2022 (счета-фактуры N 1762, N 1763 от 29.06.2022), N 50, N 52 от 30.06.2022 (счет-фактура N 1809 от 30.06.2022), что подтверждается платежными поручениями N 14267, N 14268 от 30.06.2022, N 20329 от 15.09.2022, N 20486 от 16.09.2022, N 20518 от 19.09.2022, N 28370 от 14.12.2022, N 28371 от 14.12.2022, N 28683 от 19.12.2022, N 28859 от 21.12.2022, N 29625 от 22.12.2022, N 29689 от 23.12.2022, N 29690 от 23.12.2022, N 29691 от 23.12.2022, что соответствует условиям договора, приложения N 20208094 от 11.04.2022 к договору, дополнительного соглашения N 4 от 11.04.2022 к договору.

По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления результат выполненных работ ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 328 183 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору составляет 3 328 183 руб. 14 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" направило ПАО "ЧМК" претензию от 15.08.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору и пени (л.д. 77-79).

Оставление ПАО "ЧМК" указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021 и не произвел оплату выполненных и принятых работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора подряда N 100-21-0000-00101263 от 16.09.2021, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами приемки выполненных работ N 53, N 56 от 29.06.2022, NN 48 - 52, NN 54 - 55 от 30.06.2022 (л.д. 25-65).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. ПАО "ЧМК" оплатило выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 328 183 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 328 183 руб. 14 коп. следует признать обоснованным.

В указанной части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров: в течении 30 дней с момента получения претензии заказчиком/подрядчиком. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензии от 15.08.2022 была направлена в адрес ПАО "ЧМК" 15.08.2022 и согласно отчет об отслеживании почтовых отправлений получена адресатом 18.08.2022 (л.д. 77-80).

Истец обратился с исковым заявлением 23.09.2022 (л.д. 103), то есть по истечении достаточного времени, предоставленного для дачи ответа на претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

В силу изложенного апелляционный суд находит соблюденными со стороны ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" требования по досудебному урегулированию возникшего спора, оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-32019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова