Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-3202/23 по делу N А17-6788/2022

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А17-6788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бинедер Е.П., действующей на основании доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 по делу N А17-6788/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1183702016783, ИНН 3702205156)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго"

(ОГРН 1143702016006, ИНН 3702733438)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика от заключения договора на замену установленного узла учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет истец, на предложенных последним условиях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 возникшие между сторонами при заключении договора N 159-06/22 разногласия урегулированы в следующей редакции:

- пункт 2.3 договора исключить из текста договора;

- пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: "Окончательный расчёт по выполненным работам производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).";

- пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "Начало выполнения работ - с момента заключения договора, передачи исполнительной документации, указанной в пункте 3.3.2 настоящего договора.".

С ответчика в пользу истца взысканы 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт, которым урегулировать разногласия в редакции протокола разногласий.

По мнению заявителя жалобы, ресурсоснабжающие организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия замены приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Такой договор, с лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, должен содержать условие о пятилетней рассрочке платежа, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Данная возможность обусловлена мерами социальной поддержки населения со стороны государства и оснований для расширительного толкования указанной нормы не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что правовое регулирование правоотношений по первичной установке прибора учёта и его замене не является тождественным, а работы по замене прибора учёта не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца - Беденко Т.И. к веб-конференции не подключилась, сообщила суду, что не возражает о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Хлебникова, д. 5.

08.06.2022 Управляющая компания направила в адрес Общества заявку N СЗ-286/исх/22 на заключение договора на установку (замену) коллективных приборов учёта используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячей воды.

В ответ на заявку Общество направило подписанный со своей стороны в адрес Управляющей компании договор N 159-06/22 на замену приборов учёта коммерческого узла учёта тепловой энергии, теплоносителя.

Не согласившись с положениями пунктов 2.3, 2.4, 6.1 договора, Управляющая компания направила Обществу протокол разногласий N 1 к договору N 159-06/22.

Стороны обменялись протоколами согласования возникших разногласий с изложением изначально предлагаемых редакций спорных пунктов договора.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, Управляющая компания обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Спор между сторонами возник постольку, поскольку Управляющая компания настаивает на включение в договор на замену приборов учёта условия о пятилетней рассрочке, предусмотренной статьёй 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Общество, напротив, полагает, что правовое регулирование правоотношений по первичной установке прибора учёта и его замене не является тождественным, то есть рассрочка оплаты расходов распространяется только для случаев первичной установки коллективных приборов учёта в МКД.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, отметив, что управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ответчиком и собственниками помещений в МКД, обязана оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Апелляционный суд также находит позицию истца основанной на неправильном понимании норм материального права.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Материалами дела подтверждается, и стороны не отрицают, что спорный МКД уже оснащён прибором в составе коммерческого узла учёта тепловой энергии, теплоносителя, Управляющая компания намерена произвести замену прибора учёта.

Согласно пункту 11 Приложения 7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления отнесены к перечню работ, выполняемых при текущем ремонте.

То есть, работы по замене общедомового прибора учёта тепловой энергии не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества. Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учётом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учёта, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

В постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил следующее. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доказательства того, что замена приборов учёта вызвана обстоятельствами, которые при обычной степени заботливости и осмотрительности не могли быть обнаружены истцом при определении платы за содержание общего имущества МКД, отсутствуют.

Таким образом, установленная в части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов распространяется только для случаев первичной установки приборов учёта, а не последующей их замене.

Обязанность управляющей организации оплатить расходы по установке общедомового прибора учёта не является нарушением её прав, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесённые расходы за счёт сбора средств по оплате расходов по установке прибора учёта с собственников помещений в период своей деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения. Указанные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учётом конкретных обстоятельств, не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части заявителем жалобы определение суда не оспаривается. Разногласия сторон при заключении договора урегулированы судом в соответствии с действующим законодательством с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и представленных доказательств и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя водам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 по делу N А17-6788/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина