Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9438/23 по делу N А41-14911/2023

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-14911/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Энтузиаст" (истец) - Селезнева С.К. по доверенности от 01.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Римэка" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Римэка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41- 14911/23, по иску ООО УК "Энтузиаст" к ООО "Римэка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Римэка" о взыскании 6.824.482 руб. 83 коп. задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества многоквартирных домах по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Чистопольская, д.д.24,26,28,30,32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-14911/23 с ООО "РИМЭКА" в пользу ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" взыскано 6.824.482 руб. 83 коп. задолженности, 57.122 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "Энтузиаст" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Римэка", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Чистопольская, д.д.24,26,28,30,32.

Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО "РИМЭКА".

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений и обращений ответчика к истцу с заявлениями и претензиями об оказании коммунальных услуг, а также отсутствии претензий о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении нераспределенных квартир, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу составляет согласно представленному расчету 6.824.482 руб. 83 коп.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Согласно требованиям ст.153 ЖК РФ эксплуатирующая организация вправе взыскать плату за содержание и ремонт и плату за коммунальные услуги с собственника жилья с момента получения им указанного жилья по передаточному акту от застройщика или лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома.

При этом момент регистрации права собственности не является основополагающим для определения периода взыскания задолженности, поскольку после подписания с застройщиком передаточного акта собственник не ограничен в сроках регистрации своего права собственности и может намеренно уклоняться от регистрации с целью уклонения от оплаты услуг ЖКХ.

Конституционный суд РФ определением от 18.07.2006 г. N 373-0 установил, что возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Как верно установлено судом первой инстанции, собственники - физические лица обязаны оплачивать эксплуатирующей организации услуги ЖКХ с момента подписания передаточного акта с застройщиком или иной аналогичной организацией.

Однако доказательств передачи объектов третьим лицам ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не должен нести бремя содержания указанных помещений, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные помещения лежит на собственниках помещений МКД.

Однако, доказательств отнесения объектов/их части к общему имуществу МКД в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных истцом Выписок из ЕГРН данное обстоятельство не следует.

Выписки из ЕГРН, представленные ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе, подлежат возврату на основании ст. 268 АПК РФ, так как необоснованна невозможность предоставления таких доказательств в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, так как факт наличия ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 28.03.2023 по делу N А41-14911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев