Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9738/23 по делу N А41-15734/2023

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-15734/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Рыжова О.В. по доверенности N 22-11/250 от 20.01.23

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима Строй": Булыгина Д.В. по доверенности от 21.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу NА41-15734/23, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптима Строй" несостоятельным (банкротом),

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация "МСОАУ) "Содействие",

- в отношении должника ООО "Оптима-Строй" ввести процедуру банкротства наблюдения и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 288 719 рублей 25 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 5 802 921 рубль 03 копейки, в том чиле: основной долг - 4 160 618 рублей 86 копеек, пени - 1 476 275 рублей 17 копеек, штраф - 166 027 рублей (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года производство по делу было прекращено (т. 2, л.д. 29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области в адрес ООО "Оптима-Строй" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 54125 от 23.10.2020, N 9649 от 20.04.22, N 11822 от 11.05.22 и N 31274 от 03.06.22.

Поскольку названные требования исполнены не были, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 2545 от 25.05.22 и N 3651 от 08.06.22.

Выявленная задолженность в сумме 6 091 640 рублей 28 копеек ООО "Оптима-Строй" погашена не была, в связи с чем Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также налоговый орган указал, что имеются основания для признания ООО "Оптима-Строй" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку последняя налоговая отчетность была сдана должником 18.05.22, а последняя операция по счетам проведена 31.01.22, у Общества имеется лишь один автомобиль, иного имущества за ним не зарегистрировано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены пояснения об источнике возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом заявлении налоговый орган указывал на наличие у ООО "Оптима-Строй" движимого имущества - автотранспортного средства, а также иного имущества, отраженного в качестве активов в бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Факт наличия у ООО "Оптима-Строй" зарегистрированного за ним на праве собственности автомобиля следует из решения Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер N 8 от 20.04.22 и представителем должника в судебном заседании не оспаривался.

Обстоятельства наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет указанного имущества судом первой инстанции не устанавливались.

При этом апелляционный суд отмечает, что налоговый орган просил признать ООО "Оптима-Строй" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что в числе прочего предполагает фактическое прекращение деятельности юридического лица к дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель ООО "Оптима-Строй" по доверенности, который также представил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанное свидетельствует о том, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано также не было.

Поскольку факт отсутствия источника финансирования процедуры банкротства ООО "Оптима-Строй" не был установлен с достаточной степенью достоверности, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-15734/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин