Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-6546/23 по делу N А55-30127/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А55-30127/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Михайличенко Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-30127/2022 о несостоятельности (банкротстве) Михайличенко Натальи Юрьевны (ИНН 632200232791, СНИЛС 118-591-836 87),

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 3 954 608 руб. 45 коп., просит ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ 24.12.2022 N 240.

АО "Фиа-Банк" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по кредитному договору N L03-174353 от 15.02.2008 в размере 3 259 232 руб. 39 коп., из которых: - 123 433 руб. 86 копеек - основной долг; - 370 887 руб. 78 копеек - проценты; - 2 764 910 руб. 75 копеек - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, автомобиль ВАЗ-21124; идентификационный номер: (VIN) ХТА21124070439870; год выпуска: 2007; номер двигателя: 1697644; регистрационный знак - Е114МУ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 требование АО "Фиа-Банк" удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 3 259 232 руб. 39 коп. по кредитному договору N L03-174353 от 15.02.2008, из которых: - 123 433 руб. 86 копеек - основной долг; - 370 887 руб. 78 копеек - проценты; - 2 764 910 руб. 75 копеек - пени, как обеспеченное залогом имущества должника автомобиля марки ВАЗ-21124, идентификационный номер: (VIN) ХТА21124070439870; год выпуска: 2007; номер двигателя: 1697644; регистрационный знак - Е114МУ163.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайличенко Н.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО "Фиа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника отказать, в связи с отсутствием предмета залога, поскольку согласно сведений ГИБДД, транспортное средство выбыло из собственности должника 02.06.2009, после чего происходила смена собственников, 04.11.2017 регистрация транспортного средства прекращена, а также указала на то, что заявленные пени в размере 2 764 910,75 руб. подлежат снижению до двукратной ставки Банка России, поскольку являются явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств при сумме долга 123 433,86 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Голенцов Е.А. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО "Фиа-Банк" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-30127/2022, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2008 между АО "ФИА-БАНК" и Михайличенко Н.Ю. заключен кредитный договор N L03- 174353, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых.

Согласно пункту 2.1. исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (договор залога транспортного средства N L03-174353/1 от 15.02.2008).

По договору залога транспортного средства N L03- 174353/1 от 15.02.2008 предметом залога выступает следующее транспортное средство:

- автомобиль марки ВАЗ-21124, идентификационный номер XTA21124070439870, год выпуска: 2007, номер двигателя 1697644, регистрационный знак - E114MY163, цвет тёмно-зелёный.

В соответствие с пунктом 1.2. кредитного договора, Банк вправе взимать:

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 61,50% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 61,50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов Заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением Михайличенко Н.Ю. условий кредитного договора N L03-174353 от 15.02.2008, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 29.06.2010 по делу N 2-6286/2010 требования АО "ФИА-БАНК" к Михайличенко Н.Ю., Житаевой Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору N L03-174353 от 15.02.2008 и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены:

"Взыскать солидарно с Михайличенко Н.Ю., Житаевой Е.Ю. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" денежные средства в размере 158 506 руб. 21 коп., в счет задолженности по кредитному договору, их которых: 70 820 руб. 99 коп. в счет просроченной задолженности, 1 203 руб. 25 коп. в счет срочных процентов, 52 612 руб. 87 коп. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 16 263 руб. 31 коп. в счет просроченной задолженности по процентам, 13 104 руб. 82 коп. в счет штрафа за просрочку основного долга, 4 500 руб. 97 коп. в счет штрафа за просрочку процентов, а также 4 370 руб. 12 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21124, идентификационный номер XTA21124070439870, год выпуска: 2007, номер двигателя 1697644, регистрационный знак - E114MY163, цвет тёмно-зелёный. Начальная продажная цена заложенного имущества - 175 000 руб.".

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.10.2014 по делу N 2- 6286/2010 АО "ФИА-БАНК" выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-6286/2010.

С целью возбуждения исполнительного производства в адрес ОСП Ставропольского района Самарской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Михайличенко Н.Ю.

11.02.2015 судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство N 1661/15/63026-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес Банка не поступало.

Задолженность должником перед Банком по вышеуказанному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств оплаты должником, финансовым управляющим в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банк просил включить требования в размере 3 259 232 руб. 39 коп., из которых: - 123 433 руб. 86 копеек - основной долг; - 370 887 руб. 78 копеек - проценты; - 2 764 910 руб. 75 копеек - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства: автомобиль марки ВАЗ-21124, идентификационный номер XTA21124070439870, год выпуска: 2007, номер двигателя 1697644, регистрационный знак - E114MY163, цвет тёмно-зелёный.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

Требование предъявлено в установленный срок (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 08.02.2023).

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении требований в полном объеме и включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 259 232 руб. 39 коп., из которых: 123 433 руб. 86 копеек - основной долг; 370 887 руб. 78 копеек - проценты; 2 764 910 руб. 75 копеек - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства: автомобиль марки ВАЗ-21124, идентификационный номер XTA21124070439870, год выпуска: 2007, номер двигателя 1697644, регистрационный знак - E114MY163, цвет тёмно-зелёный.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 72, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, Михайличенко Н.Ю. в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявляла.

В суде апелляционной инстанции заявила о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; значительное превышение суммы неустойки суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 кредитного договора N L03- 174353 от 15.02.2008 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 61,5% годовых от суммы просроченного платежа начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма основного долга составляет 123 232 руб. 39 коп., сумма процентов составляет 370 887 руб. 78 коп., тогда как размер пени составляет 2 764 910 руб. 75 коп., что значительно превышает сумму основного долга.

Судом апелляционной инстанции установлена очевидная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав условия договорных обязательств, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявленная неустойка за неуплату процентов неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные кредитором и должником доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству должника до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 267 216 руб. 38 коп. (с учетом взысканной неустойки по решению Автозаводского районного суда города Тольятти от 29.06.2010 по делу N 2-6286/2010).

При это суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный договором размер неустойки (пени) (61,5% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России, и снижая неустойку до указанной суммы, исходит из того, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание, что факт получения должником от кредитора денежных средств по договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 29.06.2010 по делу N 2-6286/2010, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, установив сумму задолженности и проверив представленные кредитором и должником расчеты процентов и неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 761 538 руб. 02 коп., из которых: 123 433 руб. 86 коп. - основной долг; 370 887 руб. 78 коп. - проценты; 267 216 руб. 38 коп. - пени.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Как следует из материалов дела, а именно сведений ГИБДД, автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер XTA21124070439870, год выпуска: 2007, номер двигателя 1697644, регистрационный знак - E114MY163, цвет тёмно-зелёный, находился в собственности Михайличенко Н.Ю. в период с 22.03.2007 по 02.06.2009, после чего неоднократно менял своих собственников, 04.11.2017 регистрация данного автомобиля в ГИБДД прекращена последним собственником.

Доказательств позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога, на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, либо обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 по делу N А55-30127/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление АО "Фиа-Банк" в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить требование АО "Фиа-Банк" в лице ГК АСВ в размере 761 538 руб. 02 коп. по кредитному договору N L03-174353 от 15.02.2008, из которых: 123 433 руб. 86 коп. - основной долг; 370 887 руб. 78 коп. - проценты; 267 216 руб. 38 коп. - пени, в реестр требований кредиторов Михайличенко Натальи Юрьевны в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев