Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-9475/22 по делу N А45-10805/2021

город Томск

5 июня 2023 г.

Дело N А45-10805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (N 07АП-9475/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2022 по делу N А45-10805/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСКГрад" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д.8А, литер 47, этаж/офис 2/43; ИНН: 5401353404, ОГРН: 1115476163219), принятое по заявлению Государственного Казенного учреждения Республики Тыва о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Якубова Е.А. по доверенности от 01.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (далее - ООО "НСК-Град", должник) Государственное Казенное учреждение Республики Тыва (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2022 требование ГКУ РТ "Госстройзаказ" в размере 332 031,60 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РТ "Госстройзаказ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ заключенное соглашение о намерениях от 14.05.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой. Служебной проверкой обнаружено, что исполнительные листы предъявлялись для исполнения в УФССП. Ссылается на фиктивность актов выполненных работ, представленных конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника Храповицкий А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.05.2023 от ГКУ РТ "Госстройзаказ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ввиду имеющейся возможности заключения мирового соглашения.

Представитель конкурсного управляющего - Якубова Е.А. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала. Возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснила, что никаких переговоров с ГКУ РТ "Госстройзаказ" относительно мирового соглашения не ведется.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая пояснения представителя конкурсного управляющего должника об отсутствии переговоров по мировому соглашению, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.12.2021 ООО "НСК-Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храповицкий А.Н.

20.07.2022 ГКУ РТ "Госстройзаказ" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (09.09.2022), о включении требования в размере 114 181 352 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "НСК-Град".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, основанные на судебных актах, предъявлены с пропуском срока исполнительной давности. В связи с исполнением обязательств по соглашению, суд исходил из отсутствия оснований для включения требования заявителя, основанного на неисполнении условий контракта от 14.12.2015. Судом установлено наличие задолженности должника по контракту от 31.07.2018 N 53-18 в размере 332 031,60 рублей, указанная сумма признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-213/2019 от 23.04.2019 с ООО "НСК-Град в пользу ГКУ РТ "Госстройзаказ" взыскана неустойка в размере 15 394 258 рублей. Решение вступило в законную силу 31.07.2019, выдан исполнительный лист 13.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3632/2018 от 11.04.2019 с ООО "НСК-Град" в пользу ГКУ РТ "Госстройзаказ" взыскана задолженность в размере 20 469 300 рублей, штраф в размере 682 311,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 160 552,84 рублей. Решение вступило в законную силу 13.05.2019, выдан исполнительный лист. Задолженность не погашена.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Как следует из официального сайта ФССП России ("Банк данных исполнительных производств"), исполнительные производства по исполнительным документам, выданным на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу N А45-213/2019 и на основании Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2019 по делу N А69-3632/2018, не возбуждались.

Согласно письменным пояснениям ГКУ РТ "Госстройзаказ" от 23.01.2023, по вышеуказанным решениям исполнительные производства не возбуждались (л.д. 80).

Истечение давности исполнения судебного акта исключает возможность судебной защиты, за исключением случая восстановления сроков для предъявления исполнительного листа ко взысканию судом.

Срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в порядке статьи 322 АПК РФ не восстанавливался (обратное из материалов дела не следует).

Учитывая дату обращения заявителя с настоящим требованием в суд (20.07.2022, уточненное требование - 09.09.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока (по решению Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3632/2018 от 11.04.2019 срока исполнительной давности истек 13.05.2022; по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-213/2019 от 23.04.2019 срока исполнительной давности истек 31.07.2022) и, соответственно, утрате кредитором права на удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что служебной проверкой установлен факт предъявления исполнительных листов в УФССП, не подтверждается какими-либо доказательствами.

14.12.2015 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "НСК-Град" заключен государственный контракт (далее - Контракт) N 36-15 на приобретение 38 жилых благоустроенных помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Кызыле. Согласно пункту 9.1 Контракта продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 01.12.2016.

Во исполнение обязательств по государственному контракту покупатель перечислил продавцу 34 134 997,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2016 N 632029; от 28.04.2016 N 708624; от 12.07.2016 N 59075.

Конкурсным управляющим в дело представлено соглашение о намерениях от 14.05.2021, по условиям которого должник признал наличие задолженности в сумме 34 134 997,73 рублей (п. 2.1 соглашения). Вместе с тем, стороны заключили, что при урегулировании спора взыскатель отказывается от требований к должнику о взыскании штрафа в размере 772 200 рублей, а также неустойки в размере 10 849 240,12 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения, Учреждение признаёт что должником, после совместно осуществлённой проверки фактически выполненных должником работ и с учетом ранее подписанных унифицированных форм отчётности КС-2 с приложением исполнительной документации, согласно требованиям РД-11-02-2006 должником выполнены, а взыскателем приняты без замечаний объемы выполненных должником работ согласно унифицированным формам отчётности на общую сумму 15 831 490 рублей по:

- акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 15.12.2020, на общую сумму 15 068 921 рублей;

- акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.12.2020, на общую сумму 762 569 рублей;

В отношении указанных в настоящем пункте и пункте 2.1. обязательств стороны произведут зачет и в соответствующей части обязательства будут прекращены.

В соответствии с пунктом 2.3 должник обязался в течение 6 месяцев с момента урегулирования спора обеспечить передачу взыскателю проекта сетей водоснабжения и канализации до СКЦ в п.г.т. Каа-Хем с исключительными правами на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в них, стоимость проекта сторонами оценивается в размере 19 641 796 рублей.

14.05.2021 между сторонами подписана и скреплена печатями организаций накладная на объект "Проект сетей водоснабжения и канализации до СКЦ в п.г.т. Каа-Хем".

Таким образом, обязательства по соглашению сторонами исполнены в полном объеме. Соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ГКУ РТ "Госстройзаказ", основанного на неисполнении условий по контракту от 14.12.2015 N 36-15.

Доводы о недействительности соглашения о намерениях от 14.05.2021, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, о фальсификации указанных документов не заявлено.

31.07.2018 между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (Заказчик) и ООО "НСК-Град" (Подрядчик) заключен государственный контракт (далее - Контракт) N 53-18. По условиям Контракта подрядчик обязуется построить наружные инженерные сети и благоустройство домов мкрн. Южный г. Кызыл Республики Тыва и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и сроки, установленные Контрактом и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В заявлении ГКУ РТ "Госстройзаказ" ссылается на неисполнение должником обязательств по выполнению работ на общую сумму 37 567 319 рублей.

Так, во исполнение условий контракта, заявитель произвел оплату в размере 66 325 082 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 80406 от 14.08.2018; N 472238 от 22.11.2018. Согласно формам N КС-3 от 19.10.2018 выполнены работы на сумму 28 757 762 рублей.

Конкурсным управляющим в дело представлены справки КС-3 от 18.03.2021 на общую сумму 37 235 287,40 рублей, акты КС-2 от 18.03.2021 на сумму 145 925 рублей, от 18.12.2019 на сумму 114 313,20 рублей, от 28.12.2021 на сумму 3 844 550,40 рублей, от 18.12.2019 на сумму 7 270 654,60 рублей, от 18.12.2019 на сумму 515 074,80 рублей, от 18.03.2021 на сумму 1 276 017,60 рублей, от 18.12.2019 на сумму 265 022,40 рублей, от 18.12.2019 на сумму 2 122 454,40 рублей, от 18.12.2019 на сумму 10 716 742,80 рублей, от 18.12.2019 на сумму 4 271 936,40 рублей, от 18.03.2021 на сумму 6 692 596,80 рублей.

Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, заявителем в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по спорному контракту составляет 332 031,60 рублей (37 567 319 рублей -37 235 287,40 рублей).

Доводы апеллянта о фиктивности актов выполненных работ апелляционным судом отклоняются как основанные на предположениях и опровергаемые материалами обособленного спора.

Доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2022 по делу N А45-10805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко