Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23780/23 по делу N А40-150486/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-150486/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СПК "Лу Бань" - Клейн И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-150486/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клейн И.В. о взыскании с Татанова П.Ю. в пользу конкурсного управляющего Клейн И.В. судебной неустойки в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, через неделю после вступления решения суда в законную силу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК "Лу Бань",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 ООО "Строительнопроизводственная компания "Лу Бань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клейн Инна Владимировна.

В арбитражный суд 25.11.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего Клейн Инны Владимировны о взыскании с Татанова Павла

Юрьевича в пользу конкурсного управляющего Клейн Инны Владимировны судебной

неустойки в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта в течение

первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения, через неделю после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Клейн Инны Владимировны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харенков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2021 по настоящему делу суд прекратил полномочия руководителя, иных органов управления ООО "Строительно-производственная компания "Лу Бань", обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Долгову С.В. бухгалтерскую и иную

документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указывал конкурсный управляющий, судебный акт бывшим руководителем должника - Татановым Павлом Юрьевичем до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Татанова Павла Юрьевича судебной неустойки. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что доказательств возбуждения исполнительного производства, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим суду не представлено., как и не представлено доказательств установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения Татановым Павлом Юрьевичем указанного решения. В связи с этим суд отметил, что в рамках исполнительного производства факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлен.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением от 23.11.2021 по настоящему делу суд прекратил полномочия руководителя, иных органов управления ООО "Строительно-производственная компания "Лу Бань", обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом, самим решением от 23.11.2021 не было предусмотрено применение судебной неустойки на случай неисполнения должником своего обязательства в натуре.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, конкурсному управляющему должника Клейн Инне Владимировне 10.11.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, доказательств возбуждения исполнительного производства, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств установления судебным приставом-исполнителем факта не исполнения Татановым Павлом Юрьевичем указанного решения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рамках исполнительного производства факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-150486/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СПК "Лу Бань" - Клейн И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева