Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 11АП-17085/23 по делу N А72-5334/2022

г. Самара

07 марта 2024 г.

Дело N А72-5334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львов Я.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лямина Антона Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Лямина Антона Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, д.309).

Лямин Антон Юрьевич не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) Лямин Антон Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бодров Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

13.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с документами согласно приложению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворено. Процедура реализации имущества Лямина Антона Юрьевича (ИНН 732503874631) завершена. Лямин Антон Юрьевич (ИНН 732503874631) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику общего правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредимторов.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 21.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.11.2023 от Лямина Ю.М. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

01.12.2023 от финансового управляющего Бодрова Д.В. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

20.02.2024 от АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в материалы дела поступили письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего от 12.09.2023 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 442 100 руб. - заработная плата, из них 251 687,50 руб. были выданы должнику в счет компенсации прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 707 451,79 руб. - третья очередь.

Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

Реестр требований кредиторов был погашен в размере 161 414,44 руб., что составляет 3,43% удовлетворенных требований.

Реестр закрыт 02.09.2022.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "МЕГАПОЛИС" в размере 100% (ОГРН 1217700242100, ИНН: 9703035370).

В ходе проведения первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения указанное имущество реализовать не удалось. Участники отсутствовали на всех этапах торгов.

18.04.2023 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 11275503) финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, со следующей повесткой собрания: утвердить Предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Согласно протоколу собрания кредиторов Лямина Антона Юрьевича от 18.05.2023, проведенного в форме заочного голосования, указанное собрание не состоялось.

Предложение финансового управляющего не принято, соглашение об отступном не подписано.

01.06.2023 между финансовым управляющим и должником подписан акт приема-передачи имущества должника, составляющего конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 28 095,55 руб., из которых 5866,25 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ; 5636,50 руб. - почтовые расходы, 8162,80 руб. - расходы на опубликование сообщений в газетах, 1500 руб. - оплата за предоставление доступа АО "ЦДТ", 6930 руб. - расходы на производственную деятельность.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства погашены.

Указывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о своей деятельности.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Лямина Антона Юрьевича и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором АО "Кредит Европа Банк (Россия)" не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Суд первой инстанции завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, руководствовался следующим.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Лямина Антона Юрьевича и освобождении указанного должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 Лямин А.Ю. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключили Кредитный договор N 00319CL000000389752, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля - марки/модели КИА/KIA SELTOS VIN: XWEE381AKMC002396, 2021 года выпуска.

Впоследствии АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в качестве требования, обспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении указанного требования судом предлагалось АО "Кредит Европа Банк (Россия)", а также финансовому управляющему представить доказательства того, что имущество, которым обеспечены требования в виде транспортного средства имеется в наличии.

Судом установлено, что предмет залога - автомобиль КИА/KIA SELTOS VIN: XWEE381AKMC002396, 2021 года выпуска зарегистрирован за Коротковой Е.Д., что подтверждается представленной электронным страховым полисом N XXX 0201525881.

При таких обстоятельствах, в установлении требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" как обеспеченных залогом имущества должника судом отказано, в связи с отсутствием у должника спорного заложенного имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 заявление Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)", удовлетворено частично. Требование Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лямина Антона Юрьевича (ИНН 732503874631) в сумме 2 553 494 руб. 99 коп.

В части включения в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

В обоснование настоящей апелляционной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в несохранности предмета залога за счет реализации которого могли быть погашены требования заявителя, указывая на отчуждение должником предмета залога без согласия залогодателя и неизвестности судьбы денежные средств полученных должником от реализации залогового имущества; должник не совершил ни одного платежа по указанному кредитному договору.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доводы заявителя суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно графику платежей по кредитному договору N 00319CL000000389752 от 25.10.2021 Лямин А.Ю. обязался ежемесячно вносить денежные средства для погашения кредитной задолженности в размере 45 811,37 руб., однако согласно справке 2-НДФЛ за 2021-2022 гг. заработная плата должника за период с октября 2021 г. по июнь 2022 гг. составила:

- Октябрь 2021 - 32 064,21 руб.;

- Ноябрь 2021 - 18 711,65 руб.;

- Декабрь 2021 - 42 616,22 руб.;

- Январь 2022 - 28 585,2 руб.;

- Февраль 2022 - 33 950,72 руб.;

- Март 2022 - 39 611,09 руб.;

- Апрель 2022 - 33 657,9 руб.;

- Май 2022 - 33 296,43 руб.;

- Июнь 2022 - 61 509,08 руб.

Таким образом Лямин А.Ю. не мог обслуживать задолженность по кредитному договору N 00319CL000000389752 от 25.10.2021, ввиду недостаточности у него ежемесячного дохода с учетом установленной величины прожиточного минимума.

Кроме того, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.07.2022 г. N 10/17010, за Ляминым Антоном Юрьевичем (31.05.1989г.р.) транспортные средства, в т.ч. спорный автомобиль, не регистрировались.

Поскольку спорный автомобиль не находился в собственности Лямина А.Ю. в связи с чем, не мог быть реализован последним.

Доказательств того, что Лямин А.Ю. получил от собственника спорного автомобиля Коротковой Е.Д. денежные средства, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что должник вписан в полис ОСАГО, оформленный на спорный автомобиль, передал автомобиль в пользование заинтересованному лицу при этом сохранив контроль над спорным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Регистрация транспортного средства на иное лицо произошла в результате неустановленных обстоятельств, возможно мошеннических действий, на которые указывал представитель должника (отец должника) при обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлены факты сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалы дела также не содержат.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника был проведен анализ финансового состояния, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд первой и апелляционной инстанций отзыва и документов, или сообщал судам недостоверные сведения в связи с чем, действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае как злоупотребление правом.

Сам факт отсутствия залогового имущества не свидетельствует, безусловно, о недобросовестности указанного лица, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль был передан должником в собственность Коротковой Е.Д.

Судом также установлено, что банкротство должника носит характер потребительского, не связанного с принятием обязательств, обусловивших предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участников дела о банкротстве, приняв во внимание результаты проведенного анализа финансового состояния должника, содержащего выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, учитывая социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства, установив, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, учитывая обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание, что в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, при этом суд учитывает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2021 года по делу N А57-27639/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу NА55-25977/2020.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений со стороны заемщика при получении денежных средств от кредитной организации, в том числе и при предоставлении сведений о доходах, не установлено.

Само профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Проявляя должную осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств могло самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неприменение правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, по логике законодателя, должно являться следствием недобросовестного поведения должника в момент заключения договора (в данном случае представление недостоверной информации), которое повлияло на положительное решение кредитной организации о выдаче кредита, а в дальнейшем привело к невозможности выполнения обязательств перед кредитором и/или наращиванию долгов.

В рассматриваемом случае такого недобросовестного поведения должника в момент заключения договора с АО "Кредит Европа Банк (Россия)", апелляционным судом не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года по делу N А72-5334/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов