Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-23957/23 по делу N А40-209162/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-209162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-209162/22

по заявлению АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

к ГУ ФССП ПО Г. МОСКВЕ; ГУ СПИ МО ПО ОИПНХ ФССП РОССИИ ФИЛАТОВУ АНДРЕЮ АЛЕКСАДРОВИЧУ,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ

ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

об оспаривании бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Филатову А.А., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 78718/21/98077-ИП, а также об обязании его в течение 5 дней совершить действия по исполнению решения суда в полном объеме.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Филатова А.А. и ГУФССП России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительное исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ФС N 037891826 от 08.07.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49297/20, предмет исполнения: обязать Госинспекцию по недвижимости г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений - производственный и складской ангар, пристройку к капитальному зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 78718/21/77039-ИП, копия постановления получена должником 18.08.2021 (ШПИ: 80401163612493).

Выходом по адресу было установлено, что в помещениях находится имущество третьих лиц. От Костецкой Г.А. получена копия определения Чертановского районного суда от 11.05.2021 об обеспечительных мерах о запрете совершения любых мероприятий, направленных на демонтаж, снос и перемещение двухэтажной пристройки к столярному цеху и ангар.

Дело, в рамках которого наложены обеспечительные меры, рассмотрено 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

20.09.2021 судебное постановление было оставлено в силе, жалоба без удовлетворения. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

30.09.2021 было вынесено требование об исполнении решения суда, а так же в 3-дневный срок предписано сообщить судебному приставу-исполнителю о дате и времени начала работ по сносу (демонтажу) строений. Указанное требование получено Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 30.09.2021, согласно штампу на постановлении.

11.09.2020 Костецкой Г.А. в Чертановский районный суд подано исковое заявление о признании права собственности на двухэтажную пристройку к столярному цеху общей площадью 1106,21 кв.м и двухэтажную пристройку к столярному цеху ангарного типа площадью 668,36 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5, а именно, признанные в деле 2а-197/2017 объектами самостроя, подлежащими сносу - металлический ангар, металлический навес и пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, владение 5Б стр. 5 принадлежащему на праве собственности обществу.

11.05.2021 принимаются обеспечительные меры, запрещающие снос, а 28.05.2021 суд отказывает Костецкой Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20.09.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костецкой Г.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве.

06.10.2021 вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 206 ГК РФ. Обществу поручено приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

11.10.2021 в ходе проведения исполнительных действий осуществлен частичный демонтаж ангара и освобождение от имущества третьих лиц. Часть станков передана на ответственное хранение взыскателю в связи с тем, что иными лицами не представлены документы на данное имущество. Разъяснен способ и порядок возврата указанного имущества.

К проведению исполнительных действий был допущен сотрудник ООО ЧОП "Звезда", осуществляющий дежурство на объекте.

12.10.2021 в 13:50 выходом по адресу: Электролитный проезд, д. 56 стр. 5 с целью продолжения исполнения требований исполнительного документа по демонтажу ангара и пристройки к капитальному строению от Костецкой Г.А. получена копия определения Чертановского районного суда от 12.10.2021 о наложении запрета ГУ ФССП России по г. Москве и его территориальным органам (в том числе МОСП по ОИПНХ) и иным лицам на снос (демонтаж) объектов, указанных в исполнительном документе. Оригинал представлен на обозрение. В связи с чем исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.

12.10.2021 от Костецкой Г.А. поступило ходатайство о возврате имущества, описанного при проведении исполнительных действий 11.10.2021 и переданного на ответственное хранение взыскателю. В связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие право собственности на имущество, 22.10.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

22.10.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

29.10.2021 постановление о даче поручения от 06.10.2021 отменено.

24.11.2021 Апелляционным определением Московского городского суда определение Чертановского районного суда от 12.10.2021 отменено.

29.11.2021 вынесено требование должнику об исполнении решения суда.

30.11.2021 Чертановским районным судом принято к производству исковое заявление Костецкой Г.А. к Госинспекции по недвижимости г. Москвы, судебному приставу-исполнителю об обязании не создавать препятствия к осуществлению права на снос объектов самовольного строительства

30.11.2021 судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ, должностным лицам ГУ ФССП России по г. Москве принимать решения о выдаче поручений обществу и иным лицам по совершению действий в рамках исполнительного производства по демонтажу, сносу, перемещению капитальных объектов недвижимости, а так же по вывозу имущества и оборудования.

23.12.2021 во исполнение решения суда по делу N А40-49297/2020 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы совершены действия по демонтажу складского ангара площадью 360 кв. м и пристройки к капитальному зданию, о чем составлен акт N9054475 от 23.12.2021.

29.12.21 Госинспекция по недвижимости г. Москвы обратилась с исковым заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства.

16.05.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-289659/2021 отказано Госинспекции по недвижимости г. Москвы о признании незаконным бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства.

16.05.22 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-289659/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано, что из материалов дела не усматривается исполнение решения суда в полном объеме. При этом суд обратил внимание сторон на то, что они вправе обратиться за разъяснением судебного акта в рамках дела N А40-49297/2020.

28.06.22 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта вынесено определение, в разъяснении отказано.

22.07.22 в связи с отказом в разъяснении судебного акта, с целью соблюдения прав и интересов сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства.

08.09.22 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49297/2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано, при этом судом подробно рассмотрен вопрос об объеме принятых судебным приставом-исполнителем действий.

28.11.22 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

02.02.23 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49297/2020 в удовлетворении требований общества отказано.

При этом вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства неоднократно рассматривался Арбитражным судом города Москвы по существу.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-94925/22 и N А40- 113218/22 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, незаконного бездействия не установлено.

Судами по указанным заявлениям не рассматривался вопрос об исполнении судебного акта, предметом исковых требований являлось признание решений об отложении исполнительных действий неправомерными.

В настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, находится на исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, и их последовательность, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отложение исполнительных действий - временная мера, предусматривающая перенос совершения конкретного исполнительного действия (действий) на другое время.

Суд указал, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер направленный на полное правильное и своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-61 настоящей статьи.

Вместе с тем данный двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что нарушения законных прав и интересов общества, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, не влияют на законное по своей сути обжалуемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-209162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина