Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 14АП-10484/23 по делу N А13-10419/2023

г. Вологда

07 марта 2024 г.

Дело N А13-10419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии до перерыва 22.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" представителя Гавриловой В.Л. по доверенности от 28.12.2021, представителя Шовырковой Н.А. по доверенности от 29.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" представителя Шатунова Е.Н. по доверенности от 28.09.2023, генерального директора Иванова И.В., после перерыва 29.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" представителя Шовырковой Н.А. по доверенности от 29.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" представителя Шатунова Е.Н. по доверенности от 28.09.2023, генерального директора Иванова И.В., после перерыва 05.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" представителя Шатунова Е.Н. по доверенности от 28.09.2023, генерального директора Иванова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу N А13-10419/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 18, пом. 34; далее - ООО "Фанерный завод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес" (ОГРН 1147746974165, ИНН 7728888673; адрес: 117437, Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 13, кв. 69; далее - ООО "Северный лес") о взыскании 2 791 969 руб. 64 коп., в том числе 2 344 255 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2022 года N 20220401/2 за период с 01.10.2022 по 11.09.2023, 447 714 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.09.2022 по 13.11.2023, а также неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 14.11.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Северный лес" в пользу ООО "Фанерный завод" взыскано 2 791 969 руб. 64 коп., в том числе 2 344 255 руб. 44 коп. задолженности, 447 714 руб. 20 коп. неустойки, неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная с 14.11.2023 по день фактической оплаты, 33 468 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также с ООО "Северный лес" в доход федерального бюджета взыскано 3 491 руб. государственной пошлины.

ООО "Северный лес" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указал, что арендатор не обязан уплачивать арендную плату в тех случаях, когда объект аренды фактически передан арендатору, однако до прекращения договора арендатор по вине арендодателя лишается возможности использовать объект аренды в соответствии с предусмотренным в договоре назначением. Направление истцом в адрес ответчика именно уведомления от 05.05.2023 о расторжении договора аренды документально не подтверждено. По мнению ответчика, данное уведомление не существовало до ноября 2023 года, что свидетельствует о его фальсификации. Истец незаконно начислил арендную плату за время, в течение которого ответчик не мог использовать арендованное имущество по назначению по причине полного отсутствия доступа к нему и не имел возможности вывезти принадлежащее ему имущество по причине его незаконного удержания (договор аренды был не расторгнут по состоянию на 05.05.2023, поскольку уведомление о расторжении от 05.05.2023 не направлялось и не существовало). До истечения 30 дней с даты направления арендодателем уведомления об одностороннем расторжении договора аренды арендатору договор аренды продолжает действовать и у арендатора сохраняются права владения и пользования арендованным имуществом. В связи с этим действия арендодателя по ограничению доступа арендатора в помещение являются неправомерными. Препятствия осуществлению деятельности арендатора со стороны арендодателя имеют множественный характер и являлись причиной остановки деятельности ООО "Северный лес". С 06.12.2022 по 31.12.2022 истец отключал электроэнергию; 29.12.2022 не пропускал автомобиль под погрузку, пропустил 30.12.2022 после внесения арендной платы за декабрь 2022 года; 28.03.2023 закрыл въезд автотранспорта под погрузку, также ограничил потребление электроэнергии; 14.06.2023 отключил электроэнергию полностью. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия направлена без документов, обосновывающих предъявленные требования. Кроме того, претензия ответчиком не получена. По поручению ответчика 11.09.2023 произведен платеж в адрес истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Северный лес" представил письменное заявление о фальсификации доказательства, в котором просил проверить достоверность уведомления от 05.05.2023 о расторжении договора аренды и в случае установления факта фальсификации данного доказательства исключить этот документ из числа доказательств по делу. Ответчик полагает, что данного уведомления не существовало до ноября 2023 года, оно изготовлено несколько позднее, чем датировано.

В целях проверки заявления о фальсификации представитель ООО "Северный лес" также заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы уведомления о расторжении договора аренды от 05.05.2023, в котором просил поставить следующие вопросы:

1. Определить, составлен ли исследуемый документ в конкретный период времени, указанный в документе, если нет, то в какой период времени уведомление о расторжении договора составлено?

2. Имеются ли признаки воздействий на документ, приводящих к его искусственному "состариванию", если есть, то какие, и о какого рода воздействии оно свидетельствуют?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Возражая относительно заявления о фальсификации уведомления о расторжении договора, ООО "Фанерный завод" представило в апелляционный суд невскрытый конверт, возвращенный отделением почтовой связи, подтверждающий направление истцом 05.05.2023 заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО "Северный лес".

Апелляционный суд в судебном заседании в присутствии представителей сторон вскрыл указанный конверт и установил, что в нем находится оригинал уведомления от 05.05.2023 N 174 о расторжении договора и об освобождении (возврате) помещения, копия которого имеется в материалах дела.

Апелляционный суд отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, так как данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись и приведенные ответчиком причины невозможности заявления их в суде первой инстанции не являются уважительными.

ООО "Фанерный завод" заявило в суде апелляционной инстанции об отказе от иска в части взыскания 853 705 руб. 95 коп., в том числе 735 139 руб. 29 коп. долга и 118 566 руб. 66 коп. неустойки. Также истец представил уточненный расчет исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ истца от части заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом одновременно с прекращением производства по делу в части апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года ООО "Фанерный завод" (арендодатель) и ООО "Северный лес" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 20220401/2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание лесопильного цеха с административно-бытовым корпусом, назначением: промышленное (производственное) предприятие, литер - А, А1, этажность - 2, общей площадью 2 961,6 кв. м, инвентарный N 8022, с кадастровым (или условным) номером 35:26:0205009:41, расположенное по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, помещения 1-го этажа общей площадью 1 189 кв. м, помещения 2-го этажа общей площадью 1 082 кв. м, земельный участок, который занят недвижимым имуществом и необходим для его использования, общей площадью 2 250 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.04.2022 недвижимое имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, размерах и сроки, которые устанавливаются договором и последующими изменениями, вносимыми в него.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата за имущество устанавливается исходя из следующего расчета:

арендная плата за здание лесопильного цеха с административно-бытовым корпусом составляет 346 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 75 978 руб. 33 коп;

арендная плата за земельный участок составляет 22 500 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором авансовым платежом за месяц, следующий за текущим, в последний день месяца. Отсутствие счета от арендодателя не является основанием для невнесения арендной платы.

В силу пункта 3.3 договора помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией здания на следующих условиях:

ежемесячно 25 числа текущего месяца арендатор вносит предоплату за услуги электрификации здания за месяц, следующий за текущим, исходя из следующего расчета: УЭ=ТП/25*КД*70%, где УЭ - услуги электрификации имущества, ТП - текущие показания счетчика электроэнергии, зафиксированные арендодателем 25 числа текущего месяца, КД - количество дней в месяце (пункт 3.3.1);

ежемесячно до 20 числа текущего месяца арендатор вносит остаток оплаты за услуги электрификации здания за предыдущий месяц (пункт 3.3.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % просроченной суммы в день за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются арендодателем до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, в том числе после прекращения действия договора.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что договор действует с момента его подписания по 28 февраля 2023 года.

В пункте 7.2 договора указано, что по истечении срока действия настоящего договора заключение договора на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством. О намерении заключить договор на новый срок арендатор уведомляет арендодателя не позднее чем за 14 дней до истечения срока действия договора.

Арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По окончании срока действия договора арендатор по акту приема-передачи помещения и земельный участок арендодателю не возвратил, имущество из арендованных помещений не вывез.

По состоянию на 05.05.2023 за ООО "Северный лес" числилась задолженность по оплате арендных платежей, образовавшаяся за март, апрель, май 2023 года.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арендатор не уплачивает арендную плату в течение 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке последний направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего уведомления.

ООО "Фанерный завод" 05 мая 2023 года направило в адрес ООО "Северный лес" уведомление N 174 о расторжении договора и об освобождении (возврате) помещения. Почтовое отправление 09 июня 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 30 июня 2023 года вручено почтальоном отправителю.

В соответствии с пунктом 2.4.14 договора арендодатель обязан освободить имущество не позднее окончания срока аренды и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора ответчик помещения не освободил, арендованное имущество по акту приема-передачи не возвратил.

Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 11.09.2023 исполнялось ответчиком ненадлежащим образом с просрочкой платежа, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции задолженность по арендной плате составила 1 609 116 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению платы за пользование имуществом арендодатель также начислил договорную неустойку в виде пени в сумме 329 147 руб. 54 коп. за период с 30.09.2022 по 13.11.2023 (с учетом частичного отказа от иска).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок для ответа на претензию составляет 30 календарных дней со дня ее получения.

В целях его соблюдения истец направил в адрес ответчика первую претензию с требованием о погашении задолженности 23 марта 2023 года (исходящий N 70, РПО 16213881041418). Повторно претензия направлена ответчику 28 апреля 2023 года (РПО 16213879025901).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "Северный лес" задолженность не погасило, неустойку не уплатило, ООО "Фанерный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - Информационное письмо N 66).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор аренды заключен сторонами на срок до 28 февраля 2023 года.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора арендатор помещения и земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, свое имущество из помещений не вывез, то есть продолжил пользоваться арендуемыми объектами. Письменных возражений арендодатель не направил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.6 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего уведомления.

ООО "Фанерный завод" воспользовалось указанным правом и 05 мая 2023 года направило в адрес ООО "Северный лес" уведомление N 174 о расторжении договора и об освобождении (возврате) помещения. Однако почтовое отправление 09 июня 2023 года возвращено истцу с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (статья 54 ГК РФ).

Доказательства невозможности получения арендатором адресованной ему корреспонденции ответчиком не представлены, следовательно, уведомление о расторжении договора считается полученным.

Доводы подателя жалобы о том, что данное уведомление направлено позднее указанной в нем даты, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку истцом в апелляционный суд представлен подлинный почтовый конверт, подтверждающий направление уведомления именно 05 мая 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор прекратил свое действие по истечении 30 дней с даты отправления арендодателем уведомления от 05.05.2023 N 174.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.04.2022. В арендованном помещении ответчик разместил производственное оборудование, иное имущество. Однако на основании уведомления от 05.05.2023 договор аренды расторгнут.

Как уже указывалось выше, при прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

По окончании срока действия договора ответчик помещения не освободил, арендованное имущество по акту приема-передачи истцу не возвратил.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы материалы дела не содержат, задолженность ООО "Северный лес" перед ООО "Фанерный завод" в сумме 1 609 116 руб. 15 коп. правомерно взыскана судом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в указанном выше размере является доказанным, исковые требования в названной части обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции и повторно изложенные в апелляционной жалобе, о наличии многочисленных препятствий со стороны арендодателя в осуществлении деятельности арендатора подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом правил, установленных частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, ответчик обязан доказать невозможность пользования арендованным имуществом по причинам, за которые отвечает истец.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1-5 статья 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд проверил совокупность доказательств, представленных в суде первой и апелляционной инстанций, и приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт невозможности пользования арендованным имуществом в спорный период по вине арендодателя.

Никаких письменных претензий по поводу договорных отношений арендатор в адрес арендатора не направлял.

Представленные в апелляционный суд справки о фактическом количестве единиц автотранспорта, о фактическом потреблении электроэнергии являются односторонними документами и не подтверждают невозможность пользования помещениями.

Представленные ответчиком претензии его контрагентов носили разовый характер и также не могут служить безусловным доказательством невозможности использования помещений.

Поступившие по запросу апелляционного суда из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" материалы проверки КУСП N 8604 содержат пояснения работников истца и ответчика. Однако данные пояснения также не подтверждают тот факт, что арендодатель полностью ограничил возможность арендатору пользоваться арендованным имуществом.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик занимал арендованные помещения и после расторжения договора, в них находится имущество ответчика.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в спорный период в результате противоправных действий арендодателя.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Истец в качестве доказательства соблюдения установленного договором аренды претензионного порядка разрешения спора представил адресованные ответчику претензии от 23.03.2023 N 70 и от 28.04.2023 N 157, содержащие требование о погашении возникшей из спорных договоров задолженности, а также предупреждение о возможной подаче иска в случае неисполнения требования. Указанные претензии направлены ответчику 23.03.2023 и 28.04.2023 соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Фанерный завод" также заявило о взыскании 329 147 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.09.2022 по 13.11.2023, а также неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной с 14.11.2023 по день фактической оплаты (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявил только в суде апелляционной инстанции. Однако апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что начисленная истцом неустойка составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер пеней является обычно применяемым в деловом обороте, поэтому не может являться чрезмерным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" 853 705 руб. 95 коп., в том числе 735 139 руб. 29 коп. долга и 118 566 руб. 66 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу N А13-10419/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" (ОГРН 1147746974165, ИНН 7728888673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765) 1 938 263 руб. 69 коп., в том числе 1 609 116 руб. 15 коп. основного долга, 329 147 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2023, а также неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 609 116 руб. 15 коп. с 14.11.2023 по день фактической оплаты, а также 32 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765; адрес: 394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 18, пом. 34) из федерального бюджета 1 085 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2023 N 2431".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года по делу N А13-10419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина