Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-9198/23 по делу N А56-64157/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-64157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Середкина А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9198/2023) общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-64157/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (истец, ООО "Капитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ответчик, ООО "Электрострой") о взыскании 2 719 162,10 рублей задолженности по договору от 22.07.2022 N 1607/20-КАП, 947 992,98 рублей неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 16.01.2023, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в нарушение установленного срока истец работы в полном объеме не выполнил, результат заказчику не передал. Выполнение истцом работ на сумму, меньшую стоимости работ по договору не оспаривалось.

Кроме того, судом не учтена компенсационная природа неустойки, в силу чего ее размер должен быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки, по мнению ответчика, заявлена меньше взысканной.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее по тексту - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее по тексту - Заказчик) был заключен договору от 22.07.2022 N 1607/20-КАП, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции и автоматизации вентиляции на Объекте: "ПС 330 кВ Ручей с заходами Вл 330 кВ" для нужд Филиала ПАО "ФСК ЕЭС-МЭС Северо-Запада, расположенном по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение, вблизи деревни Зуево.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 10.11.2020, 21.12.2020, 26.05.2021, 27.05.2021 и 25.12.2021 о приемке работ стоимостью 10 077 851 рублей.

Заказчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, в том числе с просрочкой, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 2 719 162,10 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 28.04.2022 N 340 послужило основанием для обращения ООО "Капитель" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оснований для отмены судебного акта по доводам стороны суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тесту - Информационное письмо N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ стоимостью 10 077 851 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2020, 21.12.2020, 26.05.2021, 27.05.2021 и 25.12.202, подписанными сторонами без возражений. В отсутствие доказательств полной оплаты, суд правомерно счел требования истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что сроки выполнения работ истцом нарушены, подлежат отклонению. Во-первых, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. Даже в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику. Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы. В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В настоящем случае факт выполнения работ, их приемка, соответственно, ценность доказаны истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает отказ во взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции данный довод ответчиком не приводился, доводы в ходатайстве об отложении разбирательства, касались только размера неустойки.

Вопреки позиции в жалобе, судом рассмотрено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 947 992,98 рублей неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 16.01.2023. увеличение по периоду не является новым требованием, поэтому, рассмотрено судом первой инстанции правомерно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения обязательства по оплате начисляется неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела и условий договора следует, что выполненные работы по акту N 5 от 26.05 2021 подлежат оплате не позднее 26.06.2021, по акту N 7 от 27.05.2021 подлежат оплате не позднее 27.06.2021, по акту N 9 от 25.12.2021 не позднее 25.01.2022. Доказательства оплаты по указанным актам не представлены.

Работы по актам от 10.11.2020 N 1, от 10.11.2020 N 2 и от 21.12.2020 N 3 оплачены с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным. Мотивированный контррасчет неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Установив длительность периода просрочки оплаты, недоказанность наличия исключительных обстоятельств и получение кредитором необоснованной выгоды в силу пункта 77 Постановления Пленума N 7, а также исключение истцом из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-64157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова