Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 20АП-541/24 по делу N А54-9664/2023

г. Тула

22 апреля 2024 г.

Дело N А54-9664/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу N А54-9664/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369, ИНН 6231044292)

к акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (г. Москва, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (далее - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ответчик, покупатель, ПАО "Квадра - Генерирующая компания") о взыскании по договору поставки газа от 09.11.2020 N 00-5-00975/21 неустойки за нарушение обязательств по выборке газа в апреле 2023 года в сумме 305 307 руб.11 коп. (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 75).

Мотивированное решение изготовлено судом области 15.12.2023 (л.д. 76-81) в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию его вины в нарушении исполнения договорных обязательств по выборке газа в апреле 2023 года в плановом объеме ввиду необходимости ремонта электросетевого оборудования регионального энергоузла и вызванными ремонтом ограничениями на переток мощности. Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда области о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 85-87).

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся сведения об изменении наименования ответчика, в связи с чем, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменено наименование ответчика с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" на акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра").

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 25.01.2024 установлен срок - до 22.02.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 82).

Стороны, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 09.11.2020 N 00-5-00975/21 (далее - договор; л.д. 13-22), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2021 по 31.12.2025 подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный - природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ (далее - газ), а покупатель обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора, месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 (в редакции протокола разногласий) договора, в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80 % от месячного договорного объема газа, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа.

Согласно пункту 2.3 договора, в редакции соглашения от 15.02.2023 N 26 месячный договорной объем поставки газа в апреле 2023 года составляет 27 888,450 тыс. куб.м газа (Vплан; л.д. 32-33).

Вместе с тем объем газа, выбранного АО "Квадра" в апреле 2023 года по договору, согласно акту сдачи-приемки газа от 30.04.2023 (л.д. 35) составил 19 172,646 тыс. куб. м (Vфакт), что составило 68,7% от месячного договорного объема газа.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа по договору в апреле 2023 года истцом в соответствии с формулой, согласованной сторонами в пункте 6.2 договора, начислена неустойка в сумме 305 307 руб. 11 коп. ((0,8*27888,450-19172,646)* 97,29) (л.д. 40).

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.09.2023 N НД-03/1903 (л.д. 38-39) с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 329, 330, 333, 401, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отбору согласованного сторонами объема газа, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, проверив расчет пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "Квадра" от ответственности за допущенное нарушение и для уменьшения взыскиваемой неустойки

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По существу спор сторон основан на наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности покупателя газа при невыборке его до плановых объемов согласованных условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Содержащееся в пункте 6.2 договора условие такой ответственности за нарушение обязательства с согласованием формулы для определения суммы неустойки, с учетом протокола разногласий принято именно в редакции, предложенной покупателем, что отражает его прямое волеизъявление на принятие таких условий договора, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 16 Правил N 162, соответствует действующему нормативному регулированию с учетом годовых объемов выборки данного энергоресурса.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении обязательств по выборке газа в апреле 2023 года в плановом объеме ввиду необходимости ремонта электросетевого оборудования регионального энергоузла и вызванными ремонтом ограничениями на переток мощности, отклоняются апелляционным судом в соответствии с пунктами 6.2 и 7.1 договора и на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ни одно из указанных апеллянтом обстоятельств к указанным форс-мажорным обстоятельствам не относится и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено достаточной совокупности документов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

В материалах дела имеется письмо от 05.10.2023 N 935-31-АВ/3351-444 (л.д. 46-47), согласно содержанию которого ответчик в ответ на досудебную претензию от 05.09.2023 N НЕД-03/1903 в качестве обоснования наличия обстоятельств, освобождающих покупателя от ответственности за допущенное нарушение обязательств, сослался на проводимый ремонт электросетевого оборудования регионального энергоузла и вызванными ремонтом ограничениями на переток мощности. Вместе с тем, ответчиком не представлено как доказательств, позволяющих отнести вышеуказанные в качестве форс-мажорных причины, к обстоятельствам непреодолимой силы, так и документы, позволяющие суду установить пропорцию потребляемого(пропускаемого) объема газа и соотнести указанный показатель с запланированными объемами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, неравномерность потребления тепла коммунально-бытовыми потребителями ввиду проводимого ремонта энергоузла и возникшими ограничениями на переток мощности не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку относится к экономическим и договорным отношениям ответчика и фактически является его предпринимательскими рисками.

В случае, если характер экономической деятельности ответчика в части объемов потребления газа и его реализации на розничном рынке не позволял гарантированно определять плановые объемы его выборки в соответствующие периоды, то покупатель при согласовании условий договора не был лишен возможности возражать против включения в договор условия, являющегося основанием для начисления ему неустойки за нарушение указанного обязательства, однако продемонстрировал обратное поведение, принял данные условия договора, предложив собственную редакцию пункта 6.2 (л.д. 23-31). В такой правовой ситуации приводимые апеллянтом доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно ответчик, приняв на себя обязательства по отбору газа в определенном объеме и обеспечив их неустойкой, является лицом, нарушившим условия договора, а требование поставщика о предоставлении судебной защиты его законных интересов является формой правомерного поведения в обязательственном правоотношении.

С учетом изложенного ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств по отбору газа за апрель 2023 года в плановом объеме ввиду ремонта энергоузла и возникшими ограничениями на переток мощности, как на форс-мажорные обстоятельства, при которых исполнение обязательств было невозможным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по делу N А54-2827/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, по тому же договору и с аналогичными требованиями за предыдущий расчетный период, в рамках которого дана правовая оценка доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Также апеллянт приводит довод о необоснованном отказе суда области в снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

В связи с изложенным ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в суде первой инстанции, правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 26.12.2023 N 7031 (л.д. 88) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу N А54-9664/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик