Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-6326/23 по делу N А07-20008/2021

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А07-20008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-20008/2021 о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) должника Габдулхакову (Кутлыахметову) Маулиху Фатиховну (ИНН 021602739097).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 в отношении Габдулхаковой Маулихи Фатиховны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фамиев Ильнур Илдусович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Габдулхаковой Маулихи Фатиховны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО "ДС Логистик", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.04.2023.

Конкурсный кредитор указывает, что 07.07.2020 года между АО "Россельхозбанк" и Габдулхаковой М.Ф. заключено соглашение N 206202l/0190 о предоставлении кредита для граждан, ведущих ЛПХ в сумме 4З5 000 рублей. Для получения кредита Габдулхаковой М.Ф. в банк была предоставлена выписка из похозяйственной книги N 1 от 0З.07.2020, которая подтверждает, что у должника имеется статус гражданина, ведущего ЛПХ и в его собственности находится 5 шт. КРС. Также, Габдулхакова М.Ф. в Анкете-заявлении указывает, что среднемесячный доход от ведения ЛПХ составляет 35 833,33 руб. Кредит был предоставлен должнику как гражданину, ведущему ЛПХ, при принятии решения о выдаче кредитов учитывался доход, полученный от ведения ЛПХ. При получении кредита должником дополнительно было предоставлено в Банк Приложение к Анкете - заявлению на предоставление кредита гражданина, ведущего ЛПХ. Данные документы фактически содержат в себе финансовый анализ деятельности ЛПХ Габдулхаковой. В п. 7.4. Приложения указан вид продукции, которую производил ЛПХ, количество продукции и цена реализации продукции. П. 12. Приложения содержит информацию о чистом доходе от ведения ЛПХ. 2З.07.2021 года спустя 12 месяцев после получения кредита должница обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о своем банкротстве. В форме "Опись имущества гражданина" Габдулхакова М.Ф. указала на наличие у нее в собственности жилого здания, кадастровый номер: 02: l6:l40:501:l54, площадь 31.1 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер: 0216:140:501:154, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, с. Казаклар-Кубово, ул. Садовая, д. 4. Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества должник в собственности не имеет. Таким образом, можно сделать вывод о том, что либо при обращении в Арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве и в ходе процедуры реализации имущества должник сокрыл от финансового управляющего и от суда информацию о своем имуществе в виде крупного рогатого скота в количестве 5 штук и о своем доходе от ведения ЛПХ, а также информацию как он распорядился КРС, либо должник при оформлении кредита предоставил в банк недостоверные сведения о своем имуществе и о доходе, что позволило получить кредит в соответствующем размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из похозяйственной книги N 1, анкета-заявление на предоставление кредита), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела; к материалам дела приобщены возражения на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Фамиева И.И. (вх.N 31554 от 25.05.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От финансового управляющего имуществом Габдулхаковой Маулихи Фатиховны - Фамиева И.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 31555 от 25.05.2023).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения Габдулхаковой М.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Габдулхакова Маулиха Фатиховна не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 021602739097 и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 014-650-108-07.

Габдулхакова Маулиха Фатиховна с 11.11.1977 состоит в зарегистрированном браке с Габдулхаковым Рауфом Канзеловичем 27.11.1955 г.р., что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия IV-АР N 280397. Габдулхаков Рауф Канзелович умер 22.10.2019 г., что подтверждается Свидетельством о смерти IV-АР N 633868. На иждивении у должника несовершеннолетние дети отсутствуют.

В материалы дела финансовым управляющим Фамиевым И.И. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Габдулхаковой М.Ф. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 1 кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" на общую сумму 521 534 руб. 05 коп., в том числе, 426 675,69 руб. основного долга, 94 858,36 руб. - пени. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 27.01.2022.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- Жилое здание, кадастровый номер: 02:16:140501:154, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский р-н, с. Казаклар-Кубово, ул. Садовая, д. 4, S=31.1 кв.м., вид права: собственность,

- Земельный участок, кадастровый номер: 02:16:140501:38, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Буздякский, с/с. Копей-Кубовский, с. Казаклар-Кубово, ул. Садовая, д. 4, S=3668 кв.м., вид права: собственность, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, основанием государственной регистрации является Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, N 1110, выдан 26.06.2009 г., Администрация сельского поселения Копей-Кубовский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан.

Указанные объекты недвижимости исключены из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ как единственные пригодные для проживания должника.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан N 27/225204672628 от 15.04.2022 г. за Габдулхаковой Маулихой Фатиховной по состоянию на 15.04.2022 г. транспортных средств не зарегистрировано. Ранее за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ2121, 1983 г.в., VIN XTA212100D0333466, ГРЗ Х356ХН02, которое продано должником в 2012 году за периодом подозрительности, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N КУВИ-001/2022-60362270 от 21.04.2022 г. недвижимое имущество за супругом должника не зарегистрировано.

Согласно ответу МВД по Республике Башкортостан N 27/225204672628 от 15.04.2022 г. за Габдулхаковым Рауфом Канзеловичем по состоянию на 15.04.2022 г. транспортных средств не зарегистрировано. Супругом должника были совершены регистрационные действия в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в., VIN X9L21230050091963, ГРЗ А109СЕ102.

Финансовым управляющим установлено, что указанное имущество было зарегистрировано за супругом должника с 26.08.2014 по 25.04.2020 года. Таким образом, транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в., VIN X9L21230050091963 являлось совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем, данное транспортное средство было продано должником Насибуллину Арсену Эдуардовичу за 80 000 тысяч рублей. Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно Свидетельству о смерти Габдулхаков Рауф Канзелович умер 22.10.2019. Согласно Свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу от 10.09.2020 года 1/2 доли транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в., VIN X9L21230050091963 принадлежит Габдулхаковой Маулихе Фатиховне. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 10.09.2020 1/2 доли транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в., VIN X9L21230050091963 принадлежит Габдулхакову Артуру Рауфовичу. Согласно заявлению от 11.09.2020 года Габдулхаков Артур Рауфович отказался от принадлежавшей по свидетельству о праве на наследство 1/2 доли на транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в., VIN X9L21230050091963. Таким образом, собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в., VIN X9L21230050091963 стала Габдулхакова Маулиха Фатиховна.

Согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков, последним действующим полисом ОСАГО супруга должника на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в., VIN X9L21230050091963 был договор ОСАГО ККК 3002071135 действующий с 12.12.2018 года по 12.12.2019 года. В дальнейшем полисы ОСАГО супругом должник на транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в., VIN X9L21230050091963 не оформлялись. Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в., VIN X9L21230050091963 было снято с регистрационного учета 25.04.2020 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица, являющихся собственниками транспортного средства. Таким образом, можно сделать вывод, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в., VIN X9L21230050091963 фактически выбыл из владения Габдулхаковой Маулихи Фатиховны и в дальнейшем не эксплуатировался.

По итогам анализа сделки финансовый управляющий пришел к выводу, что сумма договора купли - продажи от 11.09.2020, завышена на 5% относительно имущества со схожими техническими характеристиками по состоянию на 2020 год, в связи с чем, оснований для оспаривания не имелось.

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором и ГИБДД по Республике Башкортостан, другая самоходная техника и транспортные средства у Должника и ее супруга отсутствуют.

Иного имущества за должником и ее супругом, подлежащего включению в конкурсную массу, не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан N 47-10-28/9187 от 03.12.2021 г. Габдулхакова Маулиха Фатиховна является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 30.11.2021 г. размер пенсии составляет 12844 руб. 17 коп. Выплата пенсии производится через организацию почтовой связи.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан N 06-46/15979 от 03.12.2021 г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в базе данных Инспекции отсутствуют, сведения о декларациях по форме 3-НДФЛ в базе данных Инспекции отсутствуют.

За период процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 58345,57 рублей, из которых 43 230,52 рублей направлено на погашение требований кредитора, оставшиеся денежные средства направлены на погашение судебных расходов.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 15 115,05 рублей., погашены за счет средств, полученных по итогам реализации имущества должника.

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неприменения статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Габдулхаковой М.Ф.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Фамиев И.И. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Габдулхаковой М.Ф., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Габдулхакову М.Ф. от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

ООО "ДС Логистик" несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Общество "ДС Логистик", как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника, направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду злоупотребления правом со стороны Габдулхаковой М.Ф. В обоснование ходатайства кредитор ссылается на то, что должник при обращении в суд скрыл от финансового управляющего и от суда информацию о своем имуществе в виде крупного рогатого скота в количестве 5 штук и о своем доходе от ведения ЛПХ, а также информацию как он распорядился КРС, либо должник при оформлении кредита предоставил в банк недостоверные сведения о своем имуществе и о доходе, что позволило получить кредит в соответствующем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Габдулхаковой М.Ф., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Фамиевым И.И., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Как установлено судом, обязательства должника перед обществом "Россельхозбанк" возникли на основании кредитного договора N 2062021/0190 от 07.07.2020.

30.09.2022 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ДС Логистик" был заключен договор уступки права (требований) РСХБ-062-32-29/10-2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Габдулхаковой Маулихе Фатиховне в размере 521534,05 руб. по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора N 2062021/0190 от 07.07.2020.

Определением от 01.11.2022 произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "ДС Логистик".

Из соотношения полученных кредитных сумм и размера задолженности, установленной в реестр, а также анализа расчета задолженности, представленного Банком при обращении в суд, следует, что кредитные обязательства должником исполнялись.

Должником при принятии обязательств перед Банком указано на наличие дохода за счет личного подсобного хозяйства, в том числе предоставлена выписка из похозяйственной книги личного подворного хозяйства, согласно которой на 2020 год в хозяйстве должника и его супруга числился крупный рогатый скот.

Как было указано ранее, финансовым управляющим были сделаны запросы в компетентные органы с целью выявления имущества. Подлежащее реализации в процедуре банкротства имущество не выявлено. Каких-либо пояснений относительно утраты КРС в материалы дела не представлено.

Между тем, факт представления должником в Банк недостоверных сведений о наличии имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве, не подтвержден, поскольку в Банк представлялась выписка из похозяйственной книги, заверенная печатью должностного лица органа местного самоуправления. При этом, указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось. Кроме того, Банк не был лишен возможности самостоятельной проверки платежеспособности клиента при обращении за получением кредита.

Факт изменения количества имущества, указанного в похозяйственной книге в отношении конкретного личного подсобного хозяйства, после выдачи кредита, не может свидетельствовать о целенаправленных действиях по сокрытию имущества. Более того, апелляционный суд отмечает, что анализ расчетов задолженности перед обществом "Россельхозбанк" указывает на то, что кредитные обязательства в определенный момент (2020, начало 2021 года) исполнялись, что свидетельствует о достоверности предоставленных должницей пояснений о направлении средств на погашение кредитных обязательств и опровергает доводы кредитора об отсутствии дохода от ведения личного подсобного хозяйства.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то, что Габдулхакова М.Ф. является пенсионером, размер пенсии находится в пределах прожиточного минимума, следовательно, исполнение кредитных обязательств осуществлялось фактически за счет личного подсобного хозяйства; в том числе, в рамках процедуры реализации имущества на погашение требований кредитора направлены денежные средства в сумме 43 230,52 руб.

С учетом изложенного, доводы Банка о сокрытии/убытии должником ликвидного имущества в виде крупного рогатого скота отклоняются судом. Факт представления должником в банк недостоверных сведений о наличии имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве, не подтвержден. При этом, указанное в похозяйственной книге имущество в залог не предоставлялось. Количество голов крупного рогатого скота в похозяйственной книге указано - 5, что не является значительным объемом, данное имущество могло быть использовано для личного потребления.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

К административной или уголовной ответственности Габдулхакова М.Ф. не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Габдулхаковой М.Ф. в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-20008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова