Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-21256/23 по делу N А40-247570/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-247570/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023

по делу N А40-247570/22

по иску ОАО "РЖД" к АО "КРЭВРЗ"

о взыскании 3 296 221 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дженгуров М.М. по доверенности от 13.12.2021

от ответчика: Яковенко А.А. по доверенности от 28.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРЭВРЗ" о взыскании 3 296 221 руб. 70 коп.

Решением от 21.02.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 660 000 руб. неустойки, а также 39 481 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель (истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец, Заказчик) и акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - АО "КрЭВРЗ", Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов от 13 апреля 2021 г. К° 23/ОКЭ-ЦДМВ/21/1/1 (далее- Договор). Срок действия Договора установлен с 04 апреля 2021 г. по 19 мая 2022 г. (ст. 14 Договора).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2, модернизации вагонов электропоездов, капитальному и среднему ремонту линейного оборудования электропоездов (далее - Объекты) структурных подразделений Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (далее - Получатели) и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы).

Согласно п. 1.4. Договора, объем и сроки выполнения Работ по каждому объекту указаны в календарном плане выпуска электроподвижного состава из капитального ремонта на 2021 г. (приложение.N"°2 к Договору) (далее -Календарный план).

В соответствии с п. 1.7 Договора срок выполнения капитального ремонта вагона электропоезда, в том числе ремонт электрических машин, не может превышать сроков, установленных в Нормах простоя в капитальном ремонте и коэффициентов приведения моторвагонного подвижного состава, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 20 ноября 2020 г. N 2559/р, рассчитанных с даты подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра вагона электропоезда, рельсового автобуса, поступившего в ремонт формы ЗРУ-1 (приложение N4 к Договору) (далее - акт формы ЗРУ-1). Передача Объектов Подрядчику для выполнения Работ осуществляется в Пункте передачи с подписанием уполномоченными представителями Подрядчика и Получателя акта приемки и предварительного наружного осмотра подвижного состава, поступившего в ремонт по форме ЗРУ-1 (далее -акт формы ЗРУ-1) (п. 3.3 Договора).

Согласно п.3.5 Договора датой начала выполнения Работ по отношению к каждому Объекту является дата подписания Получателем и Подрядчиком акта формы ЗРУ-1. После выполнения Работ Подрядчик по каждому Объекту передает на подпись представителю Центра технического аудита ОАО "РЖД" (далее -ЦТА) акт приемки из капитального ремонта моторвагонного подвижного состава формы ТУ-31 (приложение N 11 к Договору (далее - акт форма ТУ-31). Подрядчик после подписания представителями ЦТА акта формы ТУ-31 в течение 3 (трех) календарных дней, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет и направляет Получателю акты формы N ФПУ-26 по каждому Объекту (п.п. 3.8,3.10 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Подрядчик обязан принять от Получателя Объекты по акту формы ЗРУ-1 в сроки, установленные Календарным планом, выполнить Работы в соответствии с требованиями Договора и передать Получателю их результаты, свободными от каких-либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки

В соответствии с Календарным планом в период с 10 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. был запланирован капитальный ремонт (КР-2) вагона N 09 электропоезда N 0097 серии ЭД9М моторвагонного депо Горький-Московский Горьковской железной дороги. Ответчиком был нарушен срок выполнения работ по капитальному ремонту вагона N 09 электропоезда N. 0097 серии ЭД9М на 119 календарных дней

Нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждается актом выполненных работ по форме ФПУ-26 от 22 сентября 2021 г. N 5181, актом формы ТУ-31 от 22 сентября 2021 г., актом формы ЗРУ-1 от 26 марта 2021 г., подписанных сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования Заказчика (Получателя), предъявленного в соответствии с пунктом 3.12 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику (Получателю) пеню в размере 0,5% от стоимости Работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

Согласно п. 10.13 Договора для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29 сентября 2021 г. N ИСХ-7680/ЦДМВ с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 660 000 руб.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 660 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-247570/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова