Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-7304/23 по делу N А41-103256/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-103256/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-103256/22 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299)

к арбитражному управляющему Рущицкой Ольге Евгеньевне (ИНН 662900747308)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении от 31.10.2022 N 02915022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему Рущицкой Ольге Евгеньевне назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, при проведении проверки по жалобе ООО "Смоленская газовая компания", в порядке административного расследования, административным органом было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-87530/21 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-87530/21 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Резолютивная часть опубликована в картотеке арбитражных дел 03.02.2022.

Указанное решение подлежит немедленному исполнению, что указано в резолютивной части Решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-87530/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-87530/21 требование Титова Павла Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Следовательно, отчеты финансового управляющего в соответствии с нормами п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, подлежали направлению кредитору Должника Титову П.В. в следующие сроки:

за 1 квартал 2022 - в срок не позднее 01.04.2022;

за 2 квартал 2022 - в срок не позднее 01.07.2022;

за 3 квартал 2022 - в срок не позднее 01.10.2022.

Из материалов административного дела установлено, что 26.09.2022 Арбитражным управляющим в адрес кредитора Титова П.В. был направлен отчет за 3 квартал 2022, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма с трек-номером 80300175076456.

Однако, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий не направил отчет финансового управляющего:

- за 1 квартал 2022;

- за 2 квартал 2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-87530/21 требование ООО "Юнипрофиль" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Следовательно, отчеты финансового управляющего в соответствии с нормами п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, подлежали направлению кредитору Должника ООО "Юнипрофиль" в следующие сроки:

за 1 квартал 2022 - в срок не позднее 01.04.2022;

за 2 квартал 2022 - в срок не позднее 01.07.2022;

за 3 квартал 2022 - в срок не позднее 01.10.2022.

Из материалов административного дела установлено, что 26.09.2022 Арбитражным управляющим в адрес кредитора ООО "Юнипрофиль" был направлен отчет за 3 квартал 2022, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма с трек-номером 80300175076654.

- за 1 квартал 2022;

- за 2 квартал 2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу N А41-87530/21 требование Разумеевой Марии Александровны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Следовательно, отчеты финансового управляющего в соответствии с нормами п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, подлежали направлению кредитору Должника Разумеевой Марии Александровны в следующие сроки: за 2 квартал 2022 - в срок не позднее 01.07.2022; за 3 квартал 2022 - в срок не позднее 01.10.2022.

Из материалов административного дела установлено, что Арбитражным управляющим в адрес кредитора Разумеевой Марии Александровны был направлен отчет за 3 квартал 2022 - 26.09.2022, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма с трек-номером 80300175076708.

Однако, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий не направил отчет финансового управляющего за 2 квартал 2022.

15.12.2022 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 03435022.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что административным органом арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве выразившееся в не направлении отчета в адрес кредиторов.

Арбитражный управляющий в обосновании своих доводов указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2022 г.) в отношении Разумеева Александра Николаевича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна. При этом в резолютивной части судом отражено, что вынесенное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 АПК РФ). Об указанных обстоятельствах было доведено до сведения административного органа (предоставлены пояснения и судебные акты). При этом ни протокол, ни заявление не содержат правовой оценки доводов арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела N А41-87530/2021 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 была подана апелляционная жалоба.

Определением по делу N 10АП-5075/2022 от 16.03.2022 г. апелляционная жалоба принята к производству. Однако, Определением от 27.06.2022 г. производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-87530/21 приостановлено, до вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 19.10.2021 по делу N 2-8471/2021.

Как полагает арбитражный управляющий, ввиду того, что решение о введении реализации имущества в отношении Разумеева Александра Николаевича не вступило в законную силу, она действовала в условиях правовой неопределенности, а также крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ, как основание для освобождение от административной ответственности), т.к. представление информации о результатах процедуры банкротства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего в том числе полномочия финансового управляющего, привело бы к нарушению прав как лиц участвующих в деле, так и охраняемым законом интересам.

На текущий момент производство по апелляционной жалобе приостановлено. Оспаривание решения о введении процедуры реализации имущества (как минимум до момента вынесения определения о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы) свидетельствует об объективной невозможности исполнения Рущицкой О.Е. обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 было приостановлено рассмотрение дела об оспаривании решения о введении реализации имущества должника.

В связи с указанными обстоятельствами отчет финансового управляющего был направлен кредиторам:

- 26.09.2022 г. (в пределах квартальной отчетности от даты приостановления рассмотрения дела об оспаривании решения о введении реализации имущества должника) в преддверии судебного заседания по продлению процедуры конкурсного производства, назначенного Определением от 31.08.2022 г. на 29.09.2022 г.

- 20.11.2022 г. в преддверии судебного заседания по продлению процедуры конкурсного производства, назначенного Определением от 29.09.2022 г. на 24.11.2022 г.

Также, по мнению лица привлекаемого к ответственности, ошибочным является вывод о необходимости представления отчета финансового управляющего не позднее 01.04.2022 (1 квартал), т.к. указанный день может быть не рабочим (выходным). Более того, следуя указанной логике, решения судов, вынесенные о признании физического лица банкротом, должны выноситься 01 января каждого года, а, например, решения, вынесенные 28 марта, автоматически приводят к нарушению квартальной отчетности.

Указанные отчеты были подготовлены в соответствии с прямым указанием на то в определении суда и направлены кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов на дату составления такого отчета.

Одновременно Рущицкая О.Е. просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что требования заявителя жалобы, послужившее основанием для проведения административного расследования, по включению в реестр требований кредиторов оспорены в апелляционном порядке.

Доводы арбитражного управляющего судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако оснований для отказа в привлечении к административной ответственности, не установлено.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма Закона о банкротстве направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Согласно п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-87530/21 в отношении Должника введена процедура реализации имущества. Резолютивная часть опубликована в картотеке арбитражных дел 03.02.2022.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступление в законную силу решения суда о признании должника банкротом правового значения для дела не имеет.

за 1 квартал 2022 - в срок не позднее 01.04.2022;

за 2 квартал 2022 - в срок не позднее 01.07.2022;

за 3 квартал 2022 - в срок не позднее 01.10.2022.

- за 1 квартал 2022;

- за 2 квартал 2022.

за 1 квартал 2022 - в срок не позднее 01.04.2022;

за 2 квартал 2022 - в срок не позднее 01.07.2022;

за 3 квартал 2022 - в срок не позднее 01.10.2022.

- за 1 квартал 2022;

- за 2 квартал 2022.

за 2 квартал 2022 - в срок не позднее 01.07.2022;

за 3 квартал 2022 - в срок не позднее 01.10.2022.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, обоснованно признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

С учётом изложенного в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки материалов дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-103256/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.