Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-27179/23 по делу N А40-283706/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-283706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КаргоХим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-283706/22, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "КаргоХим" к ОАО "РЖД" о взыскании 901 565 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаргоХим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 901 565 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 28 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Между тем, срок доставки подлежит увеличению на основании пункта 6.7 Правил N 245, требования на сумму 91 791 рубль 36 копеек заявлены повторно. В остальной части размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для задержки вагонов в пути следования, а так же полагает, что поскольку истец не был привлечен к участию в деле N А53-26093/22, то отказ во взыскании неустойки как повторно заявленной, не обоснован.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в июле 2022 года осуществлял доставку грузов с нарушением срока по перечисленным в иске отправкам, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о повторном взыскании неустойки, а так же об увеличении срока доставки груза по причинам, не зависящим от ответчика, сделал правильный вывод о наличии оснований к частичному удовлетворению требования о взыскании пеней.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил N 245 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответчиком в материалы дела представлены распоряжения о временном отставлении от движения в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, извещения в адрес истца о задержке вагонов в пути следования по вине грузополучателя; уведомления об освобождении приемо-остановочных путей на станции назначения и отправлении временно отставленных от движения порожних вагонов; акты общей формы на промежуточной станции о простое вагонов; акты общей формы на станции назначения о прибытии вагонов с указанием периода простоя.

Таким образом, в отношении вагонов, следовавшим по накладным N N ЭУ103630, ЭТ745932, ЭУ952000, ЭУ955520, ЭУ972291, ЭФ130277 (ЭТ750810), представлен необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом в извещениях об отставлении поездов от движения имеются подписи представителя истца. Извещения, в которых прямо указывалось на причины отставления поезда, зависящие от грузополучателя, приняты истцом без каких-либо возражений.

В связи с изложенным, неустойка в размере 776 663 рубля 32 копейки заявлена необоснованно.

Указание суда первой инстанции о необоснованном начислении неустойки в размере 175 587 рублей 91 копейка является технической опиской, поскольку фактически ответчик по данному основанию оспаривает 776 663 рубля 32 копейки.

Само по себе непривлечение ПАО "Каргохим" к участию в деле N А53-26093/22 не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки по накладной NЭУ486645. Одновременное взыскание пени с перевозчика в пользу грузоотправителя и грузополучателя за одни и те же перевозки недопустимо и противоречит нормам статьей 97, 120 Устава.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-283706/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева