Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-2256/23 по делу N А60-51320/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-51320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года

по делу N А60-51320/2022

по иску индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича (ИНН 666900069360, ОГРНИП 304662326400023)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Ирине Валерьевне (ИНН 662310583745, ОГРНИП 308662326300056)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вертунов Олег Юрьевич (далее - истец, предприниматель Вертунов О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Ирине Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель Пермякова И.В) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 в размере 1 006 602 руб. 56 коп.

Иск основан на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 836 058 руб. 25 коп. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом оставлены без оценки доводы ответчика относительно прекращения действия договора аренды и освобождения арендуемого помещения, отсутствия в связи с этим оснований для внесения арендной платы. Также заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о производстве взаимозачетов по договору субаренды от 01.01.2019 в размере 243 858 руб. 25 коп. и передаче материальных ценностей на сумму 211 700 руб. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 836 058 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2023.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 29.05.2023 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (дополнение), апелляционным судом отказано, поскольку ответчик невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции отказывал в приобщении данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор).

По условиям договора субаренды арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.01.2021 во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 54,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей д.10/пр. Мира, д.15, для использования в целях размещения аптеки.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3.9 договора субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора, ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей за все помещение. Оплата аренды указанного помещения за текущий месяц производится субарендатором один раз в месяц до 15 числа каждого оплачиваемого месяца. Форма расчета безналичная, либо иная, не запрещенная законодательством РФ и согласованная сторонами.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик в нарушение положений п.п. 5.1, 5.3 в период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения не исполняет.

16.11.2020 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору субаренды нежилого помещения (получена ответчиком 17.12.2020), оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.01.2023, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 836 058,25 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ, и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору субаренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора субаренды, установив ненадлежащее исполнение субарендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание подтверждение материалами дела размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 836 058 руб. 25 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с освобождением нежилого помещения по окончании срока действия договора подлежат отклонению.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 заключен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора субаренды указано, что окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субаренды, передача помещения оформляется актом приема-передачи. Арендуемое помещение считается переданным субарендатору с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 3.4 договора указано, что по окончании срока действия договора предусмотрен аналогичный порядок передачи нежилого помещения субарендатором субарендодателю.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил надлежащих доказательств освобождения и возврата арендодателю спорного помещения после прекращения договора, равно как и доказательств уклонения истца от принятия помещения, также не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Довод ответчика о частичном прекращении денежного обязательства перед истцом в результате произведенного зачета на сумму 243 858 руб. 25 коп. и передачи истцу материальных ценностей на сумму 211 700 руб., документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждении своих доводов о проведении сторонами взаимозачетов и о передаче истцу имущества в счет погашения долга.

В частности, ответчик не представил соответствующих соглашений сторон о зачете взаимных требований или заявлений о таком зачете, а акт приема-передачи материальных ценностей, представленный ответчиком, сторонами не подписан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, установив, что освобождение арендованного помещения и возврат его по акту субарендодателю документально не подтверждены, обязанность по внесению арендных платежей в спорный период ответчиком не исполнена, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20.01.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-51320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова