Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-981/23 по делу N А83-7741/2019

31 мая 2023 г.

Дело N А83-7741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО "Крым-Девелопмент" Писарев В.В (дов. от 09.01.2023);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" Гусев Д.А. (дов. от 28.12.2022);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года по делу N А83-7741/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - ООО "Крым-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Противооползневое управление" и Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым") о взыскании 13 411 436,44 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N СМР.2018.02 от 23.05.2018.

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" подало встречное исковое заявление о признании решения ООО "Крым-Девелопмент" от 26.04.2019 N 274 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.05.2018 N СМР.2018.02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым "Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам" незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью ЦНТУ "Инжзащита", Служба государственного строительного надзора Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва", внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" Метелёва С.Ф., публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о замене стороны на правопреемника - удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу N А83-7741/2019 с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" на Государственное казенное учреждение Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым".

ООО "Крым-Девелопмент" в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым" 226 593,00 руб.; взыскать с ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" 13 184 843,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований ООО "Крым-Девелопмент" к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым", к ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" отказано.

Исковые требования ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" о признании незаконным решения ООО "Крым-Девелопмент" от 26.04.2019 N 274 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.05.2018 N СМР.2018.02 удовлетворены.

Решение ООО "Крым-Девелопмент" от 26.04.2019 N 274 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.05.2018 N СМР.2018.02 признано незаконным.

Взысканы ООО "Крым-Девелопмент" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852,00 руб.

Взысканы ООО "Крым-Девелопмент" в пользу ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" расходы за проведение судебных экспертиз в размере 360 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крым-Девелопмент" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам, которые по мнению ООО "Крым-Девелопмент" препятствовали исполнению Контракта и послужили основанием для расторжения Контракта. Указывает, что фактически с 28.12.2018 по 24.04.2019 неоднократно пыталось сдать Учреждению выполненные работы по Контракту, однако приемка не была осуществлена по надуманным причинам. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы убытков в размере 13 411 436,44 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба ООО "Крым-Девелопмент" оставлена без движения.

От ООО "Крым-Девелопмент" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Крым-Девелопмент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между Государственным казенным учреждением Республики Крым "Противооползневое управление" (ГКУ РК "ПОУ") (далее - Государственный заказчик) и ООО "Крым-Девелопмент" (далее - подрядчик), заключен государственный контракт N СМР.2018.02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым "Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым "Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам" (далее - работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту) в срок установленный п. 4.1 настоящего Контракта и Графиком производства работ (приложение N 3 к Контракту) по цене указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

Адрес выполнения работ: Российская Федерация, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Береговое (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 77 910 333,07 руб. (п. 2.1 контракта).

Порядок оплаты определен в разделе 3 контракта.

Государственный заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 10% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего Контракта в сумме 7 791 033,31 руб., но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий год и объемов финансирования. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета, предоставленного с его стороны, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления счета. Авансовый платеж и все последующие платежи Подрядчику осуществляются на лицевой (расчетный) счет указанный в разделе 23 настоящего Контракта (п. 3.1 контракта).

Погашение суммы выданного аванса учитывается Подрядчиком и Государственным заказчиком путем вычета фиксированной суммы из суммы промежуточных расчетов за выполненные и принятые объемы работ, причитающихся Подрядчику. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является предоставление акта о приемке выполненных работ (форма - N КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - N КС-3), подписанная Государственным заказчиком. Данные документы предоставляются Подрядчиком Государственному заказчику ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания отчетного месяца (пп. 3.1-3.2.1 контракта).

Оплата производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ, в пределах цены контракта в виде промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту. Оплата промежуточных платежей принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего Контракта выполненных работ, в пределах 95 (девяносто пяти) % от их стоимости, осуществляется Государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, выставления Подрядчиком счёта на оплату работ (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 3 к Контракту): начало работ - со дня заключения Контракта; окончание работ - 10 марта 2020 года.

В соответствии с п. 4.2 контракта результатом выполненной работы по Контракту является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора, в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ - в разделе 7 контракта.

Изменение и расторжение контракта регламентировано разделом 9 контракта.

Ответственность сторон оговорена в разделе 11 контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Настоящий Контракт действует до 08 мая 2020 года. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пп. 15.1-15.2 контракта).

25.05.2018 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым утверждены приложения к Контракту N 3 "График производства работ", N 4 "Перечень видов и объемов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств", N5 "Перечень предлагаемых к использованию для производства строительно-монтажных работ строительных материалов и оборудования" в иной редакции.

14.06.2018 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым дополнен п. 1.2.1 контракта (финансирование).

28.09.2018 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение N 3 к контракту, которым внесены изменения в п. 1.2.1 контракта (финансирование).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46), на основании дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 4 к Контракту права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

Письмом от 07.03.2019 N 179 ООО "Крым-Девелопмент" отказалось от подписания дополнительного соглашения.

26.04.2019 ООО "Крым-Девелопмент" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.04.2019 ООО "Крым-Девелопмент направило в адрес ГКУ "Инвестрой Крым" претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" подало встречный иск о признании решения ООО "Крым-Девелопмент" от 26.04.2019 N 274 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.05.2018 N СМР.2018.02 незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая оспариваемый судебный акт судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46), на основании дополнительного соглашения от 07.03.2019 N 4 к Контракту права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".

07.03.2019 Государственное казенное учреждение Республики Крым "Противооползневое управление", именуемое в дальнейшем "Государственный заказчик 1", с одной Стороны, ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", именуемое в дальнейшем "Государственный заказчик 2", с другой Стороны, ООО "Крым-Девелопмент", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", далее совместно именуемые "Стороны", в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24 июня 2015 года N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров от 25 января 2019 года N46), руководствуясь частью 6 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили дополнительное соглашение о перемене Государственного заказчика по Государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений Государственного автономного учреждения Республики Крым "Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам" N СМР.2018.02 от 23 мая 2018 года (далее - Государственный контракт).

Письмом от 07.03.2019 N 179 ООО "Крым-Девелопмент" отказалось от подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

В силу ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при перемене заказчика его права и обязанности переходят к новому заказчику в полном объеме.

При этом согласие подрядчика по Контракту не требуется.

Письмом от 15.04.2019 N 250 (вх. N 3521 от 16.04.2019) ООО "Крым-Девелопмент" предложило ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с наличием обстоятельств, по которым дальнейшее исполнение Контракта невозможно.

ООО "Крым-Девелопмент" письмом исх. N 250 от 15.04.2019 направило в адрес ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" проект соглашения о расторжении государственного контракта N СМР.2018.02. от 23.05.2018, который содержал пункты следующего содержания:

1. Расторгнуть государственный контракт N СМР.2018.02. от 23.05.2018 по соглашению сторон с момента подписания.

2. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

3. Стороны заверяют, что на момент заключения настоящего соглашения стоимость фактически исполненных обязательств по контракту составляет ____ (без указания суммы).

4. Стороны заверяют, что претензий друг к другу не имеют.

В качестве оснований невозможности исполнения Контракта ООО "Крым-Девелопмент" ссылается на обстоятельства, которые привели к невозможности выполнения работ в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом, а именно: несвоевременное перечисление Государственным заказчиком аванса, несвоевременная передача технической документации, неоказание содействия в решении проблемы подъездных путей к Объекту, неисполнение обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок. Также ООО "Крым-Девелопмент" ссылается на обстоятельства, которые могут привести к негативным последствиям, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, к их числу относит необходимость корректировки проектной документации, увеличение ставки НДС, удорожание материалов.

26.04.2019 ООО "Крым-Девелопмент" в связи с неоднократным (от двух и более раз) отказом от приемки работ (п. 3 ст. 523 ГК РФ), неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков оплаты работ п. 3 ст. 523 ГК РФ), отказом государственного заказчика изменить установленную цену при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта (пункт 6 статьи 709 ГК РФ), отказом внесения корректировки в проектно-сметную документацию (необходимость которой подтверждена проектной организацией - ООО "Инзащита" письмами N 138 от 17.12.2018 и N 142 от 19.12.2018) и в соответствии с пунктом 9.13 государственного контракта N СМР.2018.02 от 23.05.2018 решило:

1. Отказаться от государственного контракта N СМР.2018.02 от 23.05.2018.

2. Направить решение не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия в адрес Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" и Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

3. Настоящее решение вступает в силу и государственный контракт N СМР.2018.02 от 23.05.2018 считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 9.3 Контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.13 Контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Исходя из пункта 3 статьи 745 ГК РФ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Крым-Девелопмент" ссылается на отказ от приемки работ (п. 3 ст. 523 ГК РФ), нарушение сроков оплаты работ (п. 3 ст. 523 ГК РФ), отказ государственного заказчика изменить установленную цену при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта (пункт 6 статьи 709 ГК РФ), отказ внесения корректировки в проектно-сметную документацию.

Разделом 9 Контракта Стороны согласовали порядок изменения и расторжения Контракта.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 9.15 Контракта).

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Государственного заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (п. 9.16 Контракта).

Согласно ч. 20 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Не дожидаясь ответа, ООО "Крым-Девелопмент" направило в адрес ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" письмо от 26.04.2019 N 273 (вх. N 4026 от 26.04.2019) с требованием возместить убытки и уведомлением об отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от 26.04.2019 N 274 принято ООО "Крым-Девелопмент" в связи с неоднократным отказом от приемки работ, неоднократным нарушением сроков оплаты работ (п. 3 ст. 523 ГК РФ), отказом Государственного заказчика изменить установленную цену при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта (п. 6 ст. 709 ГК РФ), отказом внесения корректировки в проектно-сметную документацию.

Относительно доводов апеллянта о причинах расторжении Контракта в одностороннем порядке коллегия суде отмечает следующее.

Отсутствие в решении об одностороннем отказе от 26.04.2019 N 274 указаний на обстоятельства, послужившие основанием для принятия Подрядчиком соответствующего решения, исключает возможность Государственного заказчика, в соответствии с ч. 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 9.16 Контракта, устранить такие обстоятельства.

В отношении такого основания для отказа от государственного контракта как несвоевременное перечисление заказчиком авансового платежа коллегия судей отмечает следующее.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Это значит, что в ситуации, когда со стороны заказчика отсутствует оплата работы (ее этапа) в установленный срок, подрядчик вправе приостановить работы, если договор подряда содержит условие о том, что выполнение работ имеет встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ.

В рассматриваемом случае, согласно условий договора, оплата этапа работ относится только к порядку расчетов между сторонами по договору и никак не связана с моментом начала или приостановления работ.

С учетом изложенного, подрядчик не вправе даже приостановить работу, ссылаясь на то, что заказчик не произвел оплату, и более того, названное обстоятельство само по себе никак не может явиться основанием для отказа от выполнения работ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения писем от 26.04.2019 N 273, N 274 в адрес ООО "Крым-Девелопмент" направлен ответ от 20.05.2019 N 009-05/3835, в котором сообщено о необоснованности доводов, отсутствии препятствий к исполнению Контракта, отсутствии оснований для его расторжения, несоблюдении порядка одностороннего расторжения Контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Вся необходимая проектная документация была до принятия решения ООО "Крым-Девелопмент" об участии в закупке в установленном порядке опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен.

Согласно документации о закупке N 0175200000418000212 работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 29.12.2017 N 1479 -17/ГГЭ-11257/07, от 29.12.2017 N 1480-17/ГГЭ-11257/10.

Таким образом, подписывая контракт, ООО "Крым-Девелопмент" приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, ООО "Крым-Девелопмент" подтвердило согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ. В данном случае ООО "Крым-Девелопмент", являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имело возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в процедуре закупки.

Рабочая документация со штампом в производство работ передана по актам приема-передачи от 21.06.2018, от 06.07.2018. Проектная документация, размещенная в составе документации о закупке, передана по акту от 29.08.2018.

Строительная площадка, а также декларация о начале выполнения строительных работ от 22.06.2018 N РК 08318019015, копии договоров безвозмездного пользования земельным участком от 28.09.2017 N 73, 74, 75, 76, согласие собственника на проведение реконструкции Объекта от 25.05.2018 N 2016/16.1.2-13, решение о предоставлении водного объекта в пользование N 00-21.01.00.002-М-РЛБВ-С-2018-00633/00 переданы по акту передачи строительной площадки от 26.06.2018.

Письмами от 09.07.2018 N 009-05/1257, от 13.07.2018 N 009-05/1430, от 24.07.2018 N 009-05/1644, от 16.08.2018 N 009-05/2237, от 24.08.2018 N 009-05/2451 Государственный заказчик информировал Подрядчика о причинах несвоевременной выплаты аванса, связанных с установлением ограничения для финансирования Объекта, о мерах, принимаемых Государственным заказчиком в целях снятия ограничений, а также об отсутствии препятствий к выполнению подготовительных работ и отсутствии оснований для приостановки работ по Контракту.

Перечисление авансового платежа произведено платежным поручением от 07.09.2018 N 703888.

Письма ООО "Крым-Девелопмент" с констатацией того, что работы могут быть приостановлены, не являются уведомлением о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

Факт выполнения Подрядчиком работ на Объекте подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-2 от 24.10.2018 N 1-3, ф. КС-3 N 1 от 31.10.2018 за отчетный период с 10.08.2018 по 31.10.2018; ф. КС-2 от 30.11.2018 N 5-8, ф. КС-3 от 30.11.2018 N 2 за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018; ф. КС-2 от 27.12.2018 N 8-11, ф. КС-3 от 27.12.2018 N 3 за отчетный период с 01.12.2018 по 27.12.2018.

Доводы ООО "Крым-Девелопмент" о невозможности продолжить исполнение Контракта со ссылкой на необходимость корректировки проектной документации, увеличение ставки НДС, удорожание материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что общая стоимость Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. По предложению Государственного заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 (десять) процентов от цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в Контракте цены работ, но не более чем на 10 (десять) процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену Контракта, исходя из цены работы.

Согласно п. 2.1.4 Контракта Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1 Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Из положений статьи 95 Закона N 44 следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон только в предусмотренных данной статьей случаях. Аналогичное условие содержится в п. 9.1 Контракта.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, удорожание материалов является предпринимательским риском ООО "Крым-Девелопмент" и не является основанием для применения положений ст. 716 ГК РФ.

Участвуя в процедуре закупки и заключая Контракт, ООО "Крым-Девелопмент" как участник предпринимательской деятельности должно было предвидеть возможные риски.

Позиция Государственного заказчика по данному вопросу изложена в письме от 12.04.2019 N 009-05/2787, направленном в адрес ООО "Крым-Девелопмент" в ответ на письмо от 03.04.2019 N 230.

Доводы о выявленных недостатках в проектной документации коллегия судей также считает необоснованными, поскольку обозначенные в письмах вопросы решаются в рамках осуществления авторского надзора и не могут служить основанием для приостановки работ, что подтверждается письмом ООО "Центр научно-технических услуг "Инжзащита" от 20.05.2019 N 56.

Таким образом, доводы, изложенные в письмах от 15.04.2019 N 250, от 26.04.2019 N 273, являются несостоятельными.

Письмо от 26.04.2019 N 273, направленное в адрес ГКУ РК "ПОУ" и ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", содержит ссылку на приложение - "Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта" (без реквизитов). Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.04.2019 N 274, поступившее на электронный адрес delo@is-rk.ru, не имеет реквизита "Адресат", а также ссылки на то, что данное письмо является приложением к исх. от 26.04.2019 N 273, в связи с чем отправителю было сообщено о невозможности его регистрации.

Относительно довода о неоказании содействия ООО "Крым-Девелопмент" в решении проблемы подъездных путей к объекту, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно п. 5.2.7 Контракта Государственный заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Государственного заказчика.

В соответствии с проектной документацией 30/06/2016/ФП/003-ПОС транспортировка дорожно-строительных материалов осуществляется автомобильным транспортом по существующей сети автомобильных дорог.

В адрес ООО "Крым-Девелопмент" направлены информационные письма от 13.07.2018 N 009-05/1430, от 15.08.2018 N 009-05/2237 о том, что Администрацией Бахчисарайского района выполнены работы по расширению проезжей части, мероприятия по ограждению потенциально опасного участка дороги, произведен демонтаж металлических конструкций, а также информация о решении вопроса отвода поверхностных вод на подъездной дороге, ведущей к объекту. Дополнительно Администрацией с. Песчаное вынесено постановление от 29.06.2018 N 1160 о закрытии пляжа на время реконструкции Объекта.

Таким образом, в нарушение норм ч. 8, ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от 26.04.2019 N 274 не содержит указания на основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Довод ООО "Крым-Девелопмент" о том, что подрядчик фактически с 28.12.2018 по 24.04.2019 неоднократно пытался сдать Учреждению выполненные работы по Контракту, однако приемка не была осуществлена по надуманным причинам, коллегия судей признает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по Контракту подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 5 467 780, 16 руб. (ф. КС-3 от 31.10.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, от 27.12.2018 N 3).

Государственным заказчиком не были приняты и оплачены работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 за 2019 год именно по причине того, что данные работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта, с нарушением требований к качеству выполняемых работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости, качества фактически выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пляс А.А.

На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактических затрат, понесенных ООО "Крым-Девелопмент" в связи с вынужденным отказом от исполнения договора?

2. Соответствуют ли выполненные работы проекто-сметной документации?

3.Имеют ли работы, выполненные ООО "Крым-Девелопмент" дефекты, которые исключают возможность их использования для указанной в контракте цели?

4. Установить стоимость убытков, понесенных ООО "Крым-девелопмент" в связи с отказом заказчика от принятия выполненных работ и расторжением контракта?

В экспертном Заключении эксперта N 3451/6-3 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Виды и объемы фактически выполненных работ ООО "Крым-Девелопмент" на объекте: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам"" (с. Береговое, Бахчисарайский район, Республика Крым) в соответствии с Государственным контрактом N СМР.2018.02. от 23.05.2018 приведены в Таблице N2 на стр. N 35-50 настоящего заключения, стоимость указанных работ (затрат) составляет 11 675 261,89 руб.

По второму вопросу:

Фактически выполненные работы ООО "Крым-Девелопмент" на объекте: Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам"" (с. Береговое, Бахчисарайский район, Республика Крым) в соответствии с Государственным контрактом N СМР.2018.02. от 23.05.2018, соответствуют разработанным ООО ЦНТУ "ИНЖЗАЩИТА" решениям в проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы N 1479-17/ГГЭ-11257/07 от 29.12.2017 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

По третьему вопросу:

В ходе проведения визуального осмотра и выполнения контрольных обмеров на объекте исследования выявлен ряд дефектов и отклонений от нормативно-техничекой документации регламентирующих проведение строительно-монтажных работ выполненных бетонных работ и железобетонных изделий - СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3): Буны, Волногасящей бермы, Лестницы для спуска на пляж, Пандуса для спуска на пляж, Подпорной стены набережной 2-го яруса, Торцевой стены:

- отклонения геометрических параметров конструкций от проектных требований;

- раковины, сколы бетона ребер, отпечатки щитов и элементов опалубки;

- местные неровности (наплывы, выступы и впадины);

- нарушения правил складирования железобетонных конструкций;

Выявленные дефекты железобетонных конструкций являются явными, малозначительными, устранимыми и соответственно не могут оказывать негативного влияния на предусмотренные проектом функции берегоукрепительного сооружения.

Железобетонные изделия и конструкции изготовленные и смонтированные на объекте исследования находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии, что соответствует указанной в контракте цели.

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" не согласилось с выводами эксперта, изложенные в заключении указывая на следующее.

Экспертом при проведении исследования и подготовке Заключения выполнен исключительно внешний осмотр конструкций, без вскрытий, проходки шурфов или применения инструментов неразрушающего контроля, в том числе в соответствии с методиками, установленными ГОСТ 22690-2015 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля; ГОСТ 17624-2012 Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности; ГОСТ 28570-2019 Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и др., не проведены обязательные исследования качества примененных материалов и изготовления железобетонных конструкций.

Согласно Протоколу измерений от 05.11.2020 N 1/05/11/ИРК, копия которого приобщена в материалы дела 16.11.2020, по 10 железобетонным конструкциям Объекта из 12 фактическая прочность бетона ниже проектной прочности для класса бетона В25, ГОСТ 18105-2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности".

Экспертом при проведении исследования не проведены лабораторные исследования качества примененных материалов и изготовления железобетонных конструкций, что было подтверждено экспертом в судебном заседании 12.10.2020.

Таким образом, вследствие не проведения экспертом исследования качества примененных материалов и изготовления железобетонных конструкций Заключение является неполным, возник вопрос в отношении ранее исследованных обстоятельств, а именно соответствуют ли качество, плотность, состав раствора, марка бетона, прочностные характеристики примененных на Объекте материалов требованиям проектно-сметной документации по Контракту и виду строительных работ, возможно ли использование конструкций, элементов короба ПК-300.1, ПК-300.2, ПК-350.1, ПК-350.2 и щелевых плит ЩП-2 поэлементно для каждого изделия с учетом остаточного запаса прочности, пористости, водонепроницаемости и морозостойкости материала для их использования для указанной в Контракте цели, наличие необходимого объема, состав и оформление представленной в материалы дела учетной и исполнительной документации экспертом не исследованы.

Применение изделий, не отвечающим требованию качества, создает невозможность достижения целей Контракта.

С учетом изложенного, ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" просило назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, плотность, состав раствора, марка бетона, прочностные характеристики примененных на объекте материалов требованиям проектно - сметной документации по контракту и виду строительных работ?

2. Возможно ли использование конструкций, элементов короба ПК-300.1, ПК-300.2, ПК-350.1, ПК-350.2 и щелевых плит ЩП-2 поэлементно для каждого изделия, выполненных ООО "Крым - Девелопмент", с оценкой качества для дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций по назначению в агрессивной морской среде с учетом расчетного срока службы сооружений 50 лет (в соответствии с требованиями проектной документации, ПОС), с учетом остаточного запаса прочности, пористости, водонепроницаемости и морозостойкости материала для их использования в Контракте цели?

3.Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Крым - Девелопмент" на Объекте работ условиям Контракта, требованиям нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ и др.)?

4. В случае установления несоответствия выполненных на Объекте работ указать вид, объем и стоимость работ, не соответствующих условиям контракта, требованиям нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ и др.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 привлечена к проведению экспертизы лаборатория ООО "Каспийский институт качества".

В заключении от 31.01.2022 N 862/6-3 эксперт пришел к следующим выводам:

Железобетонные конструкции:

- ПК300.2 N 1, ПК300.2 N 6, ПК300.2 N 14, ПК300.2 N 1, ПК300.2 N 20, ПК300.2 N 19, ШП-2 N 9 не соответствуют проектной документации в части требованиям к прочности по марке бетона.

- ПК300.2 N 20 не соответствуют проектной документации в части требованиям к морозостойкости и водонепроницаемости.

В связи с тем, что железобетонные конструкции ПК300.2 N 1, ПК300.2 N 6, ПК300.2 N 14, ПК300.2 N 20, ПК300.2 N 19, ШП-2 N 9 не соответствуют требованиям проектной документации использование указанных конструкций при реконструкции берегоукрепительных сооружений не представляется возможным без согласования проектной организации с учетом запаса прочности определенного при проектировании.

Перед использованием для реконструкции берегоукрепительных сооружений все испытуемые конструкции подлежат ремонту в связи с повреждениями, полученными при проведении испытаний.

Конструкция ПК300.2 БР соответствующая по прочности, морозостойкости, водонепроницаемости проектной документации вовсе не пригодна, так как фактически разрушена при проведении испытаний.

Технические характеристики железобетонных изделий ПК300.2 N 1; ПК300.2 N 6, ПК300.2 N 14, ПК300.2 N 20, ПК300.2 N 19, ШП-2 N 9, не соответствуют п. 5.3.1 и п. 5.6.10 ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные железобетонные для строительства, требованиям проектной документации и соответственно условиям п. 1.1 контракта на выполнение работ.

Расчет стоимости работ не соответствующих условиям контракта, требованиям проектной и нормативно-технической документации на исследуемом объекте производился с применением лицензированного программного комплекса "Гран-Смета".

Расчет выполнен базисно-индексным методом на основании МДС 81-35.2004 "Методические указания по определению сметной стоимости строительной продукции на территории РФ".

Единый индекс СМР, НДС и иные коэффициенты приняты в расчете согласно договорной документации.

Стоимость указанных работ в соответствии с расчетом, составляет 278 850,52 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта N 862/6-3 от 31.01.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Относительно довода ответчика о том, что при проведении исследования конструкций Подрядчиком не идентифицированы исследуемые изделия, а также то, что исследование конструкций было проведено с конструкций указанных Заказчиком не соответствует фактическим обстоятельствам, так как экспертом неоднократно было предложено представителю Подрядчика указать на конструкции, изготовленные ООО "Крым-Девелопмент", однако представитель подрядчика уклонился от этого, что отражено в акте осмотра.

Акты выполненных работ по форме КС-2, АОСР составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, государственным заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма о замечаниях к исполнительной документации и выявленных дефектах (письма от 03.04.2019 N 009-05/2400, от 05.02.2019 N 009-05/0728, от 23.01.2019 N 009-05/0322, 22.04.2019 N 009-05/3169, от 24.06.2019 N 009-05/5029, от 11.06.2019 N 009-05/4682, от 11.06.2019 N 009-05/4680, от 23.05.2019 N 009-05/4007, от 24.04.2019 N 009-05/3235):

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 12 от 31.01.2019 на сумму 449 154,00 руб. не принят Заказчиком, потому что работы выполнены с замечаниями, к акту приложен АОСР N 139 не подписанный авторским надзором проекта и Заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 13 от 31.01.2019 на сумму 277 798,8 руб. не принят Заказчиком, потому что работы выполнены с замечаниями, АОСР не подписаны представителями авторского надзора и строительного контроля - N 45,46,70,89,99, 103,123,140.138

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 15 от 31.01.2019 на сумму 135 878,4 не принят Заказчиком, потому что, работы выполнены с замечаниями, к данному акту КС-2 приложены АОСР N N 127,129,131,133,136,113 которые не подписаны авторским надзором и Заказчиком по причине невыполненных либо некачественно выполненных объемов работ.

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 16 от 31.01.2019 на сумму 707 170,8 руб. не принят Заказчиком, потому что, работы выполнены с замечаниями, АОСР N N 90.1, 102, 113, 118, 119 не подписаны авторским надзором и Заказчиком по причине невыполненных либо некачественно выполненных объемов работ.

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 19 от 28.02.2019 на сумму 572 524,8 руб. не принят Заказчиком, потому что, работы выполнены с замечаниями. К данному акту КС-2 приложены АОСРN 141,157,159 не подписанные авторским надзором и Заказчиком, по причине некачественно выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 20 от 28.02.2019 на сумму 432 576,00 руб. не принят Заказчиком, потому что, работы выполнены с замечаниями.

К данному акту КС-2 приложены АОСР N 156, 160 не подписанные авторским надзором и Заказчиком, по причине некачественно выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 21 от 28.02.2019 на сумму 267 549,6 руб. не принят Заказчиком, потому что, работы выполнены с замечаниями. К данному акту КС-2 приложены АОСР N 156, 160, не подписанные авторским надзором и Заказчиком, по причине некачественно выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 22 от 29.03.2019 на сумму 124 618,80 руб. не принят Заказчиком, потому что, работы не выполнены или выполнены с замечаниями. К данному акту КС-2 приложены АОСР N 162, 163, не подписанные авторским надзором и Заказчиком, по причине некачественно выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 23 от 29.03.2019 на сумму 386 458,80 руб. не принят Заказчиком, потому что, работы выполнены с замечаниями. К данному акту КС-2 приложены АОСР N N 163,168, 176, 172, не подписанные авторским надзором и Заказчиком, по причине некачественно выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 24 от 28.02.2019 на сумму 282 243,6 руб. не принят Заказчиком, потому что выполнены с замечаниями. К данному акту КС-2 приложены АОСР N N 171, 174,175, не подписанные авторским надзором и Заказчиком, по причине некачественно выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 N 25 от 28.02.2019 на сумму 37 993,2 руб. не принят Заказчиком, потому что, работы выполнены с замечаниями. К данному акту приложены АОСР N N 167, не подписанный авторским надзором и Заказчиком, по причине некачественно выполненных работ.

Таким образом, акты выполненных работ по форме КС-2 за 2019 год, не подписанные Государственным заказчиком и авторским надзором АОСР не могут служить основанием для установления объемов и качества фактически выполненных Подрядчиком работ.

Относительно довода апеллянта о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании суммы убытков в размере 13 411 436,44 руб. коллегия судей отмечает следующее.

Под возмещением убытков в соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанные выше обстоятельства должен доказать и подрядчик, который ссылается на бездеятельность ответчика, которые привели к убыткам истца, однако он таковых не привёл. Заработная плата работникам подрядчика не образует убытков, поскольку её выплата - обязанность подрядчика как работодателя. Заработная плата не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, что исключает её переложение на контрагента в качестве убытков (Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. N 304-ЭС18- 21754 по делу N А27-534/2018).

Таким образом, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи с наступлением убытков у подрядчика в результате действия (бездействия) заказчика, отсутствием надлежащего обоснования размера понесенных убытков, не имеется оснований для возмещения заявленных убытков.

Надлежащие доказательства понесения ООО "Крым-Девелопмент" убытков, а также доказательства, подтверждающие размер таких расходов, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, противоправность действий ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", Государственного казенного учреждения Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым", наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками ООО "Крым-Девелопмент" не доказаны.

При таких обстоятельствах суд обосновано, отказал в удовлетворении исковых требований ОО "Крым-Девелопмент" в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года по делу N А83-7741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина
А.В. Зарубин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.