Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-6931/23 по делу N А55-30606/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

дело N А55-30606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-С" - Паньженская Н.П., доверенность от 05.03.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу NА55-30606/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-С" (ОГРН 1176313017385, ИНН 6318023610) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании 1 588 452,55 руб., в том числе задолженность по договору субподряда на строительство объекта производство технической серы N П-073/2019 от 13.02.2019 в сумме 1 512 811,96 руб., неустойка в сумме 75 640,59 руб.

До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части задолженности по договору субподряда на строительство объекта производство технической серы N П-073/2019 от 13.02.2019 в размере 1 432 311,96 руб. и неустойки в размере 75 640,59 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 80 500 руб.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-С" взыскана задолженность в размере 80 500 руб. и 13 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность, предъявленная к взысканию, зачтена ответчиком.

Заявление о спорном зачете от 15.11.2019 получено истцом 30.11.2019, то есть дата совершения сделки по зачету 30.11.2019.

Заявление о зачете, оформленное письменным уведомлением в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспорено не было.

Таким образом, срок исковой давности на оспаривание сделки по зачету истек 30.11.2020. Вопрос обоснованности зачета встречных однородных требований не подлежит проверке с учетом заявления ООО "Паркнефть" о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик считает, что с учетом изложенного истец не вправе ссылаться на несостоятельность зачета за пределами срока исковой давности, а сделка по зачету является совершенной 30.11.2019. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N П-073/2019 от 13.02.2019 в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий, с дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2019, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объекта "Производство технической серы ООО "Газпром нефтехим Салават" в соответствии с технической документацией, представленной подрядчиком, и передать подрядчику законченный строительством объект, а подрядчик обязуется принять объект, обеспечить строительство объекта оборудованием подрядчика и материалами подрядчика, принять оборудование субподрядчика и уплатить договорную цену (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 44.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019 договорная цена является ориентировочной и составляет 64 124 067,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% 10 687 344,60 руб.

Пунктом 36.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ плановая сдача законченного строительством объекта - 870 дней с даты начала работ при условии надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, влияющих на сроки выполнения работ субподрядчиком (пункт 36.2 договора). Контрольные даты комплексов работ определяются в порядке, предусмотренном статьями 18 и/или 37 (определение контрольных дат).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пунктах 45.4, 45.7, 45.11, 45.12 договора.

В соответствии с пунктом 45.4 договора ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным субподрядчик представляет подрядчику счета и счета-фактуры (подготовленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость") отдельно по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, поставленному оборудованию субподрядчика, а также подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2, установленной приложением 6.1 (формы документов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, установленной приложением 6.7 (формы документов).

Пунктом 45.7 договора предусмотрено, что в течение 10-ти рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 45.3, подрядчик обязан рассмотреть их и при отсутствии мотивированных возражений со стороны подрядчика подписать их и утвердить к оплате субподрядчику суммы ежемесячных платежей, указанные в соответствующих счетах (счетах-фактурах) субподрядчика.

Уплата ежемесячных платежей производится подрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов (счетов-фактур) в течение 75-ти календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем выставления соответствующего счета (счета-фактуры).

Уплата договорной цены, равно как исполнение всех иных денежных обязательств сторон, осуществляется путем безналичных расчетов платежными поручениями (пункт 45.11 договора).

Денежное обязательство подрядчика считается исполненным с момента поступления денежных средств в соответствующем количестве на расчетный счет субподрядчика, либо с момента зачета встречных однородных требований (пункт 45.12 договора)

По договору субподряда N П-073/2019 от 13.02.2019 субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 64 463 131,20 руб.

Как указал истец, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 64 382 631,20 руб., при этом задолженность в сумме 80 500 руб. оплачена не была.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что задолженность отсутствует в связи с зачетом встречных однородных обязательств на основании заявления от 15.11.2019 исх. N 05-03-523/1, направленного в адрес истца на сумму 1 266 177,83 руб., в том числе в отношении спорной задолженности в размере 80 500 руб.

Ответчик считает, что поскольку в пределах срока, установленного пунктами 1-2 статьи 181 ГК РФ истцом не заявлено возражений, зачет был принят частично, требование истца о взыскании задолженности в размере 80 500 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Ответчик факт выполненных истцом работ по договору субподряда N П-073/2019 от 13.02.2019 на сумму 64 463 131,20 руб. не оспорил.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В качестве основания для зачета, ответчик указал на наличие задолженности истца по актам реализации: N 19041204 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб. (штрафы); N 19041205 от 12.04.2019 на сумму 10 000 руб. (штрафы); N 19022873 от 28.01.2019 на сумму 28 000 руб. (обучение); N 19033127 от 31.03.2019 на сумму 22 500 руб. (обучение).

Между тем, вышеуказанные акты истцом не подписаны по основаниям, указанным в письмах N 214 от 24.05.2019, N 215 от 24.05.2019, 204 от 22.05.2019, N 490 от 15.10.2019, где истец сообщал ответчику о не принятии данных актов, поскольку требования ответчика по оплате штрафов и обучения персонала являются необоснованными.

Факты нарушений, допущенных истцом, документально не подтверждены.

Ответчиком документы, подтверждающие договорные отношения на обучение персонала истца, документы, подтверждающие исполнение договора на обучение персонала: список людей, копии протоколов, документы об обучении, свидетельства, удостоверения, иные документы, не представлены.

Суд правильно указал, что в условиях отсутствия встречных однородных обязательств зачет на сумму 80 500 руб. не произведен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу N А55-30606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов