Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-1704/23 по делу N А82-9637/2022

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А82-9637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу N А82-9637/2022

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (ИНН 7606095300, ОГРН 1147606005282)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (далее - ответчик) о взыскании 10 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 66 от 21.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 исковые удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) ответчик указывает, что положенные в основу решения данные специального программного обеспечения "Интеллект" (далее - программное обеспечение) о работе комплексов не подтверждают того обстоятельства, что программное обеспечение не работало в спорном периоде. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец просит оставить решение суда без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доступ к программному обеспечению предоставлен ему на основании государственного контракта от 14.12.2021 с ООО "Инком".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.08.2020 N 66 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить функционирование фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств "Крис-П" М в г. Ярославле и Ярославском муниципальном районе Ярославской области (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена на весь срок исполнения контракта и составляет 351 000 рублей, в том числе цена за один день оказанной услуги по одному комплексу составляет 2 700 рублей.

В силу пункта 2.4 контракта заказчик производит оплату только за функционирующие комплексы на основании акта контроля за работой комплекса (приложение N 4 к заданию).

Функционирующий комплекс - комплекс, работающий не менее смены, указанной в техническом задании и имеющий настройки в соответствии с руководством по эксплуатации комплекса (приложение N 10 к техническому заданию) и местом дислокации комплекса (приложение N 3 к техническому заданию), дающий материалы, пригодные для вынесения постановлений о нарушениях ПДЦ РФ, что подтверждается информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, системой мониторинга контроля за функционированием комплексов (пункт 3.3. технического задания).

В пункте 3.2 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что время смены - не менее 12 часов ежедневно, в рабочие, выходные и праздничные дни.

В соответствии с условиями заключенного контракта истец на основании актов приемки оказанных услуг N 13 от 31.08.2020, N 14 от 03.09.2020 произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 334 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 2171 от 04.09.2020 на сумму 253 800 руб., N 2173 от 07.09.2020 на сумму 81 000 руб.

В ходе проверки данных программного обеспечения по сбору информации с комплексов ФВФ через СПО "Интеллект" по комплексам "КРИС-П" М" истцом выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020.

Как следует из справки и скриншота, доступ к программному обеспечению предоставлен ООО "Инком" истцу на основании государственного контракта от 14.12.2021 N 76, а содержащиеся в справке сведения о работе комплекса подтверждены ООО "Инком". Из данных документов усматривается, что в спорном периоде комплексы надлежащим образом не работали.

Учитывая специфику фиксации рабочего времени комплексов и условия договора между истцом и ООО "Инком" о предоставлении сведений программного обеспечения, суд первой инстанции принял данные документы в качестве надлежащих доказательств учета рабочего времени, что не противоречит статье 75 АПК РФ. При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что соответствующие сведения не соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что ООО "Инком" не может хранить информацию более года, несостоятелен. Согласно пункт 6.2 контракта от 14.12.2021 исполнитель гарантирует заказчику возможность выгрузки фото-видеоматериалов, полученных за время пользования программным обеспечением, в течение 12 месяцев после окончания оказания услуг. Из данного пункта не следует, что ООО "Инком" не может хранить информацию более года.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств работы комплекса в спорные периоды, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2022 по делу N А82-9637/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных