Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-3073/24 по делу N А60-25052/2017

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-25052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РилКом",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2024 года

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-25052/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "РилКом" (ИНН 6663008622, ОГРН 1026605608688),

при участии Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области),

о взыскании задолженности, пенни по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РилКом" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 641 887 руб. 96 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в сумме 1 443 484 руб. 60 коп., неустойки за период 12.04.2016 по 02.05.2017 в размере 198 403 руб. 36 коп., с продолжение начисления неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 производство по делу N А60-25052/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на следующих условиях:

общество обязуется выплатить департаменту основной долг по договору аренды N 69000707 от 19.10.2015 за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 1 237 484 руб. 60 коп. в следующие сроки:

сумма	срок оплаты
206 000 руб.	до 21.08.2017
206 000 руб.	до 21.09.2017
206 000 руб.	до 21.10.2017
206 000 руб.	до 21.11.2017
206 000 руб.	до 21.12.2017
207 484, 6 руб.	до 21.01.2018
1 237 484, 60 руб.

Окончательным сроком оплаты всей суммы основного долга считается 21.01.2018.

Общество обязуется в срок до 21.02.2018 выплатить Департаменту договорную неустойку в виде пени (размер определен п.5.2 Договора аренды), начисленной с 12.04.2016 по день полной фактической оплаты основного долга. Размер неустойки, начисленной с 12.04.2016 по 01.08.2017, составляет 262 751,41 руб. Сумма неустойки со 02.08.2017 по день полной фактической оплаты долга, будет начислена и предъявлена после внесения последнего платежа в оплату основного долга.

При определении размера неустойки за просрочку внесения арендной платы условие о рассрочке платежа во внимание не принимается.

Общество признает задолженность по договору аренды N 69000707 от 19.10.2015, образовавшуюся за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 866 090,76 руб. и пени, начисленные на эту сумму, с 11.02.2017 по 04.08.2017 в размере 44 180, 51 руб. и обязуется оплатить их в следующие сроки:

сумма	срок
216 000 руб.	до 21.03.2018
216 000 руб.	до 21.04.2018
216 000 руб.	до 21.05.2018

218 090, 76 руб.	до 21.06.2018
866 090, 76 руб.

Окончательным сроком оплаты основного долга считается 21.06.2018.

Общество обязуется в срок до 10.07.2018 выплатить Департаменту договорную неустойку в виде пени (размер определен п.5.2 Договора аренды), начисленной на сумму 866 090, 76 с 11.02.2017 по день полной фактической оплаты основного долга. Размер неустойки, начисленной с 11.02.2017 по 04.08.2017, составляет 44 180, 51 руб.

Сумма неустойки с 05.08.2017 по день полной фактической оплаты долга, будет начислена и предъявлена после внесения последнего платежа в оплату основного долга. При определении размера неустойки за просрочку внесения арендной платы условие о рассрочке платежа во внимание не принимается. Окончательным сроком оплаты всех сумм считается 10.07.2018.

Общество обязуется не допускать просрочек внесения текущих платежей по договору аренды N 69000707.

Департамент отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды от 19.10.2015 N 69000707 и выселения общества из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу; г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д 1/пр-т Орджоникидзе, д. 10 (литер В, 1 этаж, помещения N 70-72, 75, 75а, 76, 77, 77а, 84-95, общей площадью 290,9 кв.м.).

В случае неоплаты обществом в установленный срок денежных сумм, указанных в пунктах 1, 2, 3 настоящего мирового соглашения, договор аренды от 19.10.2015 N 69000707 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, общество обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д 1/пр-т Орджоникидзе, д. 10 (литер В, 1 этаж, помещения N 70-72, 75, 75а, 76, 77, 77а, 84-95, общей площадью 290,9 кв.м.), а также передать ключи от указанного помещения представителям департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора.

18.07.2018 департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Департаменту выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу N А60-25052/2017, подлежащий исполнению на согласованных сторонами условиях за исключением суммы 618 600 руб., а также требований о расторжении договора аренды N 29000707 от 19.10.2015 и возврате арендуемых помещений.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 09.08.2017 выдан исполнительный лист от 26.08.2018 серии ФС 028576063.

23.11.2023 Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Орджоникидзевское РОСП города Екатеринбурга) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 028576063 в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку задолженность обществом погашена; доказательства утраты подлинника исполнительного листа не представлены; возбужденное на основании подлинника исполнительного листа исполнительное производство от 19.10.2018 N 65093/18/66006 было окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемом определении от 09.02.2024 отсутствует обоснование вывода об утрате подлинника исполнительного листа. Полагает, что судом не осуществлена проверка обстоятельств исполнения должником условий мирового соглашения.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство от 19.10.2018 N 79729/21/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 028576063, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25052/2017.

20.11.2019 исполнительное производство окончено на основании ст. 47.1.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительное производство уничтожено и возобновить его не представляется возможным, отдел судебных приставов обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу вышеназванных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, определенного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты исполнительного листа, уничтожения исполнительного производства подтвержден пояснениями отдела судебных приставов, изложенными в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что исполнительный лист был направлен в суд или взыскателю, судебный пристав-исполнитель не представляет.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт утраты исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, отсутствие доказательств нахождения исполнительного листа серии ФС 028576063 от 28.08.2018 в службе судебных приставов либо у взыскателя, а также принимая во внимание, что в полном объеме судебный акт должником не исполнен, доказательств иного им не представлено, заявление отдела судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку задолженность обществом погашена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Также относительно доводов о частичной оплате взысканной суммы суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении дубликата исполнительного листа суммы, взысканные по ранее выданному исполнительному листу, не подлежат взысканию повторно, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не влияют на выдачу дубликата исполнительного листа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не доказана утрата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебный акт должен быть исполнен, доказательств того, что исполнительный лист находится у взыскателя, в деле отсутствуют. Оснований не доверять сведениям, изложенным в заявлении отдела судебных приставов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая факт утраты (уничтожение) исполнительного листа лицом, осуществляющим исполнение, и неисполнения должником судебного акта, иного в данном случае не доказано, заявление отдела судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа является правомерным. При этом отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу N А60-25052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова