Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-942/23 по делу N А81-9078/2022

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А81-9078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2023) индивидуального предпринимателя Галко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2023 по делу N А81-9078/2022 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385)

к индивидуальному предпринимателю Галко Сергею Николаевичу (ИНН 890101996186, ОГРНИП 319890100005461),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449),

о взыскании 27 676 руб. 04 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, ООО "Инновационные технологии", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галко Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Галко С.Н., предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 года по июль 2021 года в размере 23 894 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты в размере 3 781 руб. 29 коп. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз").

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности за оказанные в период с июня 2019 года по июль 2021 года в размере 19 427 руб. 80 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 19 427 руб. 80 коп., начиная с 02.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2023 по делу N А81-9078/2022 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галко С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что обязанность нести расходы на оказание услуг по обращению с ТКО возлагается на арендатора помещения, а не на собственника помещения; исковые требования в части периода январь-июнь 2019 года заявлены за пределами срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, предприниматель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств наличия контейнерных площадок и включены ли они в схему обращения с ТКО; из представленных истцом доказательств невозможно проверить правильность расчета; факт оказания услуг на сумму, указанную в исковых требованиях, истцом не доказан; истец не принял меры по досудебному урегулированию спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Инновационные технологии" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления истребуемой информации.

Определением от 05.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание.

От ООО "Инновационные технологии" поступили дополнительные пояснения по делу (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, дополнительные пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Между ООО "Инновационные технологии" (региональный оператор) и ИП Галко С.Н. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2018 N ИТ01КОСА00000847, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО, а потребитель оплачивать услуги регионального оператора.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в целях исполнения обязательств регионального оператора по оказанию услуг по вывозу ТКО истец в период с января 2019 по июль 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 23 894 руб. 75 коп.

Оказанные истцом услуги ответчиком полностью не оплачены.

01.11.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со статьями 229.5, 229.6 АПК РФ вынесен судебный приказ по делу N А81-9664/2021, который впоследствии отменен определением от 22.12.2021, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 308, 309, 310, 330, 616, 695, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил N 1156, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Инновационные технологии" услуг в спорный период в заявленном объеме, в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования полностью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Оспаривая факт оказания услуг, предприниматель ссылается на передачу помещения в аренду, в связи с чем считает, что расходы за вывоз мусора должен нести арендатор.

Между тем, на основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ. Собственник помещения, оплатив соответствующие услуги, не лишен возможности в дальнейшем взыскивать их с лица, в пользу которого передано помещение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 307-ЭС/14-1880).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и организацией, предоставляющей услуги по обращению с ТКО, обязанность оплаты услуг лежит на собственнике помещения.

Суду апелляционной инстанции не представлен договор аренды, из которого следовало бы, что обязанность по заключению договора по обращению с ТКО возложена на арендатора; в материалы дела не представлен подписанный между региональным оператором и арендатором договор на оказание услуг по обращению с ТКО; доказательств взыскания региональным оператором задолженности или добровольной оплаты по договору от 01.01.2018 N ИТ01КОСА00000847 со стороны арендатора за арендодателя (ответчика) в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на предпринимателе.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 19 427 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с чем истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно заявлению об уточнении иска истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 19 427 руб. 80 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с января по июнь 2019 года подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом нарочно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.07.2022.

Первоначально истец просил взыскать задолженность по оплате услуг, потреблённых ответчиком в период с января 2019 года по июль 2021 года. Впоследствии истец уточнил требования к ответчику, просил взыскать с него задолженность за период с июня 2019 года по июль 2022 года.

Поскольку обязательство потребителя по оплате услуг истекает 10 числа месяца, следующего за расчётным, срок нарушения обязательства исчисляет со следующего за ним рабочего дня. То есть в данном случае срок нарушения обязательства начинается 11.07.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2019 года по июль 2021 года, заявленное в суд 08.07.2022, не превышает установленный статьёй 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы, поскольку они заявлены без учета обстоятельств того, что истец ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А81-9664/2021), который впоследствии определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа был отменен.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются и при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, нарушение судом норм процессуального законодательства, как на то указывает податель жалобы, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галко Сергея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2023 по делу N А81-9078/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая