Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-3343/23 по делу N А28-5800/2022

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А28-5800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Касимовой Э.З., действующей на основании доверенности от 27.06.2022, представителей ответчика Бурмистровой В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, Коротких Л.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Нолинский политехнический техникум"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 по делу N А28-5800/2022

по заявлению Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Нолинский политехнический техникум" (ОГРН 1024300954490; ИНН 4321000472)

к Министерству финансов Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство образования Кировской области,

о признании недействительным представления в части,

УСТАНОВИЛ:

кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение "Нолинский политехнический техникум" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Министерству финансов Кировской области (далее - ответчик, Министерство финансов) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным представления от 15.03.2022 N 53-19-05/004 в части пункта 1 описательной части и пункта 1 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Кировской области (далее - Министерство образования).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Учреждение указало, что государственной программой Кировской области "Развитие образования" не устанавливается конкретный перечень работ, необходимых произвести в целях приведения зданий, сооружений профессиональных образовательных организаций в нормативное техническое состояние и в целом для модернизации инфраструктуры системы профессионального образования, следовательно, комиссией Учреждения обоснованно сделан вывод о необходимости устройства подвесных потолков типа "Армстронг" для приведения помещений в нормативно-техническое состояние. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела письма от специализированных строительных организаций, согласно которым спорные работы не привели к созданию нового помещения, что является нарушением норм процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 29.12.2021 N 347 Министерством финансов проведена плановая выездная проверка использования субсидии на выполнение предписаний надзорных органов и приведение зданий в соответствие с требованиями, предъявляемыми к безопасности в процессе эксплуатации, предоставленной из областного бюджета областным государственным бюджетным (автономным) учреждениям.

Проверкой проанализированы обстоятельства расходования Учреждением средств областного бюджета, предоставленных во исполнение Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственному бюджетному (автономному) учреждению на иные цели от 29.12.2020 N 131 (далее - Соглашение), заключенного между Министерством образования и Учреждением.

Проведенной проверкой выявлено следующее нарушение Соглашения, а также положений бюджетного законодательства.

16.04.2021 и 01.06.2021 заявителем заключены контракты на ремонтно-строительные работы в помещениях Учреждения, в рамках которых, наряду с прочим, осуществлены, приняты и оплачены работы по устройству перекрытий и подвесных потолков на общую сумму 310 068,46 рублей.

Оплата указанных работ произведена тремя платежными поручениями: от 15.06.2021 N 826, от 23.06.2021 N 869, от 14.07.2021 N 1060. В основании платежа каждого из указанных платежных поручений содержится ссылка на код цели расходования "С7".

Вместе с тем, как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2021 N 131/2 к Соглашению, средства субсидии из областного бюджета в сумме 1 500 000 рублей, указанные под кодом цели "С7", предназначены для приведения зданий, сооружений и территорий, закрепленных за Учреждением, в нормативное техническое состояние, а также реализации мер, направленных на выполнение предписаний надзорных органов.

Перечисленные выше контракты предусматривали виды и объемы работ, не запланированных актами осмотра помещений здания Учреждения от 10.02.2021, в то время как средства субсидии, выделенные по коду цели "С7", имели своим назначением устранение недостатков помещений (здания), выявленных заявителем.

Названные работы, фактически, проводились для завершения формирования новых помещений в пределах здания учреждений, а именно: для монтажа отсутствовавшего ранее в данном здании перекрытия и установки на нем подвесных потолков, то есть для создания новых конструктивных элементов здания и помещений в нем.

При этом формирование новых помещений в целях оптимизации учебного процесса осуществлялось заявителем в рамках реализации мероприятия "Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям" в рамках федерального проекта "Образование" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования". На реализацию указанного мероприятия рассматриваемым Соглашением (приложением N 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2021 N 131/2) также предусмотрены средства областного бюджета в форме субсидии в сумме 4 884 000 рублей, однако по иному коду цели - "С4".

Таким образом, ответчик пришел к выводу об оплате Учреждением работ, относимых по целевому характеру к цели "С4" за счет средств, предоставленных в виде субсидии областного бюджета с целевым назначением "С7", в сумме 310 068,46 рублей в нарушение положений бюджетного законодательства, а также условий Соглашения.

По результатам проверки составлен акт от 28.01.2022 и вынесено представление от 15.03.2022 N 53-19-05/004, в пункте 1 которого заявителю указано на необходимость устранения нарушения, указанного в пункте 1 описательной части, путем возврата в областной бюджет средств субсидии, использованных не по целевому назначению, в сумме 310 068,46 рублей.

Полагая, что пункт 1 описательной части и пункт 1 резолютивной части представления не соответствуют закону и нарушают права Учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства (подпункт 2 пункта 1).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

По результатам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может быть выдано представление, содержащее информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Оспариваемым представлением заявителю указано на необходимость принятия мер к возврату в областной бюджет средств субсидии, использованных не по целевому назначению, в сумме 310 068,46 рублей по причине фактического использования средств субсидии, предоставленных объекту контроля по Соглашению на реализацию мероприятий по приведению зданий, сооружений и территорий, закрепленных за Учреждением, в нормативное техническое состояние, а также на реализацию мер, направленных на выполнение предписаний надзорных органов, на создание новых помещений, необходимых для реализации мероприятия "Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения их материально-технической базы современным требованиям" национального проекта "Образование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено целевое использование бюджетных средств как одно из условий предоставления субсидии.

В силу пункта 2.3.2 Соглашения Учреждение обязано обеспечить эффективное использование средств субсидии.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 25.02.2021 N 131/2 к Соглашению определены цели и пределы использования бюджетных средств, предоставляемых в виду субсидии учреждению, в том числе:

- 4 884 000 рублей по коду цели "С4" на реализацию мероприятия "Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям в рамках федерального проекта "Образование" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования";

- 1 500 000 рублей по коду цели "С7" для приведения зданий, сооружений и территорий, закрепленных за учреждением, в нормативное техническое состояние, а также реализации мер, направленных на выполнение предписаний надзорных органов.

В рассматриваемом случае Учреждение по коду цели "С7" оплачены работы в мастерских, в результате которых произведены устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок и отделочные работы путем устройства подвесных потолков типа "Армстронг" в лаборатории "Сити фермерство", части коридора и туалете, которые фактически относятся к работам по перепланировке

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Министерства финансов о том, что в рамках данных работ были созданы новые помещения в рамках мероприятия "Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям" национального проекта "Развитие образования", а не мероприятия "Модернизация инфраструктуры системы профессионального образования" подпрограммы "Развитие профессионального образования", которое предполагает осуществление мер, направленных на приведение зданий, сооружений профессиональных образовательных организаций в нормативное техническое состояние.

Довод заявителя о том, что устройство подвесных потолков типа "Армстронг" необходимо для приведения помещений в нормативно-техническое состояние, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Устранение дефектов и повреждений потолков для достижения целей мероприятия "Модернизация инфраструктуры системы профессионального образования" подпрограммы "Развитие профессионального образования", вопреки мнению заявителя, не тождественно устройству с нуля потолков.

Таким образом, ответчик и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о нецелевом расходовании Учреждением денежных средств на оплату работ, в результате которых произведены устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок и отделочные работы путем устройства подвесных потолков типа "Армстронг" в лаборатории "Сити фермерство", части коридора и туалете.

Представление в материалы дела писем от специализированных строительных организаций, согласно которым спорные работы не привели к созданию нового помещения, не опровергает вывод о том, что работы по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок и подвесных потолков типа "Армстронг" оплачены из средств субсидии не в соответствии с целью их предоставления.

Учитывая, что представление ответчика в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Учреждением на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области 20.03.2023 по делу N А28-5800/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Нолинский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Возвратить Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению "Нолинский политехнический техникум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от N 585 от 06.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных