Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-6479/23 по делу N А56-88424/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-88424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Смекалова В.С. по доверенности от 25.10.2022,

- от ответчика: Рогалевой А.А. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6479/2023, 13АП-7010/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-88424/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 843 954,65 руб. задолженности и 408 134 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а также 22 011 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерное применение судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что Общество как управляющая организация должна уплачивать неустойку также, как и потребители, согласно нормам жилищного законодательства. Указывает на то, что у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты истцу тепловой энергии, поскольку Общество получает денежные средства от граждан, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и от 29.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До заседания от истца поступил мотивированный отзыв.

В отзыве истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает, что жилищное законодательство не применяется к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика, присутствующие в заседании, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вежду Предприятием и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения: от 01.08.2008 N 7499.036.1, от 01.08.2008 N 7537.036.1, от 01.08.2008 N 7544.036.1, от 01.08.2008 N 7551.036.1, от 01.08.2008 N7532.036.1, от 01.08.2008 N 7546.036.1, от 01.08.2008 N7540.036.1, от 01.09.2008 N7530.036.1, в соответствии с условиями которых Предприятие подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложении N10 к договорам, а Общество своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Согласно уточненным требованиям, за Обществом числится задолженность в общем размере 843 954,65 руб., из которых:

- по договору от 01.08.2008 N 7499.036.1 за период с марта по май 2021 года задолженность отсутствует;

- по договору от 01.08.2008 N 7537.036.1 за период с февраля по май 2021 года составляет 119 715,75 руб.;

- по договору от 01.08.2008 N 7544.036.1 за период с марта по май 2021 года составляет 80 659,78 руб.;

- по договору от 01.08.2008 N 7551.036.1 за период с марта по май 2021 года составляет 175 510,01 руб.;

- по договору от 01.08.2008 N 7532.036.1 за период с апреля по май 2021 года задолженность отсутствует;

- по договору от 01.08.2008 N 7546.036.1 за период с января по февраль 2022 года составляет 353 725,69 руб.;

- по договору от 01.08.2008 N 7540.036.1 за период с марта по май 2021 года составляет 114 343,42 руб.;

- по договору от 01.09.2008 N 7530.036.1 за апрель 2022 года задолженность отсутствует.

Предприятие направило Обществу претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в связи с применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование размера задолженности Предприятием представлены счета-фактуры за спорные периоды, содержащие сведения об объемах поставленного ресурса.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец неверно определяет размер задолженности, исходя из тарифа в руб. за Гкал, в то время как подлежит применению тариф в руб. за куб. м.

Как указывает истец, что подтверждается расчетом задолженности и неустойки, им предъявлена к взысканию задолженность за тепловую энергию на нужды отопления по всем из приведенных договоров, за исключением договора от 01.08.2008 N 7546.036.1.

Применительно к задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, возникшей за январь-февраль 2022 года по договору от 01.08.2008 N 7546.036.1, истцом в материалы дела представлены отчеты о теплопотреблении и расчет задолженности с учетом Правил N 354, из которых следует, что разница между начислениями платы по тарифу руб./Гкал и по тарифу руб./куб. м отсутствует.

При отсутствии доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании 843 954,65 руб. задолженности.

Предприятие также просит взыскать с Общества 408 134 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Меры ответственности, применяемые в отношении исполнителей коммунальных услуг за просрочку оплаты тепловой энергии, установлены статьей 15 Закона о теплоснабжении.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предприятие произвело расчеты неустойки на основании приведенной нормы.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий, начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Суд первой инстанции, с учетом периода действия моратория, признал обоснованными требования о взыскании 235 908,07 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика моратория отклоняются судом, поскольку истцом, согласно приведенным разъяснениям, не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд находит его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств по оплате, согласно статье 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, в связи с несвоевременным поступлением платежей от граждан, отклоняются судом, как противоречащие пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-88424/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова