Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9717/23 по делу N А41-88423/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-88423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Дальхеев А.А. представитель по доверенности от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "ДЭУ Дом N 15" (ИНН: 5044116403, ОГРН: 1195081050890): Морозова О.В. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2023, лично по паспорту;

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу N А41-88423/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ Дом N 15", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ Дом N 15" (далее - ТСН "ДЭУ Дом N 15", ответчик) о взыскании 32 029 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2021 по 30.07.2021 электроэнергию по договору от 20.01.2020 N 82900519, 1 135 руб. 49 коп. неустойки с 16.07.2021 по 15.03.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР"), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 131-132).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком и товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2020 N 82900519, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, истцом также начислена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв и письменные позиции, согласно которым товарищество против удовлетворения исковых требований возражало. Товарищество не согласно в представленным истцом расчетом, полагает что истцом неверно применен норматив, по мнению ответчика норматив должен рассчитываться 0,683 кВт.ч в месяц на квадратный метр для МКД, не оборудованных лифтами, в связи с тем, что лифтовое оборудование в спорном многоквартирном доме отсутствует, не вводилось в эксплуатацию с момента постройки МКД, не подключено к электроэнергии и электроэнергию не потребляет.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет требований, в соответствии с которым задолженность за спорный период у ответчика отсутствует. Сторонами проведено комиссионное обследование/осмотр МКД на предмет установления факта наличия/отсутствия лифтового оборудования, в материалы представлены акт от 06.03.2023 и фотоматериалы, в результате проведенного очного совместного осмотра.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора от 20.01.2020 N 82900519 (разногласия урегулированы в рамках дела N А40-79168/21), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за июль 2021 года и неустойки исчисленной за просрочку оплаты ответчиком долга.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, признал обоснованной плату за электроэнергию на ОДН в размере 2 607 руб. 64 коп. (первое полугодие 2021) и 2 698 руб. 68 коп. (второе полугодие 2021 года).

Расчет задолженности применительно к объему электрической энергии на МОП, определённому по нормативу (для домов, не оборудованных лифтом) судом проверен и скорректирован.

Суд признал обоснованной, документально подтвержденной и не оспоренной истцом по существу, позицию ответчика относительно подлежащего применению норматива для домов, не оборудованных лифтом, применительно к площади МОП равной 952,1 кв.м., а также доказанным факт оплаты ответчиком платежными поручениями N 48, N 51, N 61 и от 15.03.2023 N 16 соответствующих сумм. Задолженность судом скорректирована применительно к альтернативному расчету истца исходя из норматива для домов, не оборудованных лифтом (учтено п/п от 15.03.2023 N 16 на сумму в 2 516 руб. 69 коп.).

Ссылка истца, мотивированная содержащимися в электронном паспорте спорного МКД на сайте ГИС ЖКХ сведениями об оборудовании МКД двумя лифтами, судом отклонена, учитывая представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие об обратом.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств позволяющих суду прийти к выводу о том, что когда-либо в период с ввода спорного МКД в эксплуатацию до даты проведения сторонами в рамках настоящего дела комиссионного обследования, соответствующее лифтовое оборудование существовало в рабочем виде, было допущено и/или функционировало, в материалы дела не представлено.

Между тем, материалы дела содержат обширную переписку товарищества с уполномоченными органами, позволяющую прийти к выводу об отсутствии функционирующего лифтового оборудования в МКД, многократных неудачных попытках товарищества обеспечить возможность использования лифтового оборудования и доведение указанной информации до гарантирующего поставщика. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и скорректирован, применительно к 15.03.2023 (п/п N 16).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку при доказанности отсутствия функционирующего лифтового оборудования в МКД, произведенный судом расчет исходя из норматива для домов, не оборудованных лифтом, соответствует положениям ст. 544 ГК РФ и направлен на исключение неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 года по делу N А41-88423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов