Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 19АП-1726/23 по делу N А14-22027/2022

г. Воронеж

5 июня 2023 г.

Дело N А14-22027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт": Канов А.А., представитель по доверенности N Д2208/0089 от 12.08.2022, удостоверение адвоката N 1243,

Нестеркина Александра Петровича, паспорт гражданина РФ,

от Острогожского районного потребительского кооператива: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Острогожского районного потребительского кооператива на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-22027/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН 1117746313508, ИНН 7730643014) к Острогожскому районному потребительскому кооперативу (ОГРН 1023601035040, ИНН 3619001622) о взыскании 311 200 руб. компенсации за использование программ для ЭВМ,

третье лицо: Нестеркин Александр Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - ООО "1С-Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Острогожкому районному потребительскому кооперативу (далее - Острогожский РАЙПТК, ответчик) о взыскании 311 200 руб. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеркин Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-22027/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Острогожского РАЙПТК в пользу ООО "1С-Софт" взыскано 155 600 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Острогожский РАЙПТК обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-22027/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "1С-Софт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестеркин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "1С-Софт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Острогожский РАЙПТК явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения третьего лица и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-22027/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Острогожского РАЙПТК - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области 12.10.2022 в помещении по адресу: Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, д. 2, принадлежащем Острогожкому РАЙПТК был установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С-Софт", в деятельности Острогожкого РАЙПТК.

В обоснование исковых требований ООО "1С-Софт" представлен протокол осмотра места происшествия от 12.10.2022, согласно которому сотрудниками ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области произведен осмотр офисного помещения, принадлежащего ответчику. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции зафиксирован факт использования в деятельности ответчика программных продуктов 1С-СОФТ и изъят жесткий диск из системного блока с установленными программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт".

Согласно заключению эксперта N 1280 от 17.10.2022, составленному экспертом Ассоциации "Некоммерческое партнерство "ЦНЭСИТ", установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета.

Согласно заключению программно-технической экспертизы ПЭВМ N 1280/31 от 17.10.2022 на жестких магнитных дисках исследуемых объектов обнаружены программные продукты "1С": "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка" - 1 экземпляр, "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.мест (USB)" - 2 экземпляра, "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8" - 1 экземпляр, "1С: Бухгалтерия 8 КОРП" - 1 экземпляр.

Данные программные продукты имеют признаки отличия от лицензионных аналогов: работают в отсутствие аппаратного (локального) ключа защиты предусмотренного правообладателем, как комплекса защиты от неправомерного доступа; отсутствуют документы, подтверждающие право использования.

26.10.2022 ответчику была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить компенсацию в адрес ООО "lC-Софт".

В ответе на претензию N 87 от 28.11.2022 председатель правления Острогожского РАЙПТК указал, что спорный системный блок ПЭВМ используется в работе заместителем председателя правления Острогожского РАЙПТК Нестеркиным А.П. для подготовки документов в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительных прав правообладателя является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав.

ООО "1С-Софт" является правообладателем программ для ЭВМ: "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка", "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р. мест (USB)", "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8", "1С: Бухгалтерия 8 КОРП".

При установлении факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный факт подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие наличие у истца прав на спорные программы для ЭВМ.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен в ходе проведения проверочных мероприятий органами внутренних дел и подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно статье 1270 ГК РФ перечень способов использования объектов авторского права не является исчерпывающим.

Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд норм Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Согласованные заявления по Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 в отношении статьи 1 (4) указывают, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров), принадлежащем ответчику, уже образует самостоятельный состав правонарушения.

Поскольку ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав, в том числе предоставление права на модификацию программы для ЭВМ, при этом истец не давал ответчику разрешения на ее использование, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость прав на использование произведения, что соответствует закону. Стоимость определена истцом на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на апрель 2022 года.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С-Софт", незаконно используемых в деятельности Острогожский РАЙПТК, составляет 311 200 руб. из расчета (13 000 руб. стоимости программного продукта "1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка" + (51 900 руб. стоимости "1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р. мест (USB)" x 2 экземпляра) + 22 600 руб. стоимости "1С: Зарплата и Управление Персоналом 8" + 16 200 руб. стоимости "1С: Бухгалтерия 8 КОРП") х 2.

Учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование программного обеспечения не является основным видом деятельности ответчика, суд первой инстанции признал возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров - 155 600 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины и использовании третьим лицом, являющимся работником ответчика, спорного оборудования в личных целях, поскольку по смыслу статей 402, 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, совершенные ими при исполнении своих трудовых обязанностей, а потому в отсутствие доказательств того, что спорный системный блок использовался третьим лицом исключительно в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью ответчика, оснований для освобождения ответчика от ответственности за действия соответствующих сотрудников не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-22027/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-22027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Острогожского районного потребительского кооператива - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников