Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-2002/23 по делу N А51-13531/2021

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А51-13531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК",

апелляционное производство N 05АП-2002/2023

на решение от 07.03.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-13531/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2538110170, ОГРН 1072538004967)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН 2511106811, ОГРН 1182536032623)

о признании незаконными действий,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель Тросиненко К.В. по доверенности от 13.01.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "СК", ООО "Аякс": представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - заявитель, общество, ООО "СК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС) в виде предоставления земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов, а именно заключения договора аренды от 23.10.2020 N 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 на срок 49 лет.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - третье лицо, ООО "Аякс").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что в спорной ситуации оспариваемые действия УМС заключаются в предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Аякс" без расторжения договора аренды с ООО "СК", что повлекло нарушение прав заявителя на продление арендных отношений и указывает на возможность их оспаривания в судебном порядке. При этом полагает, что для рассмотрения настоящего спора необязательно требуется разрешения вопроса о праве аренды конкретного лица на спорный земельный участок, поскольку спор, вытекающий из публичных правоотношений, может быть разрешен без решения вопроса о восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель УМС с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "СК", ООО "Аякс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.08.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "СК" (арендатор) заключен договор аренды N 01-Ю-19284, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 площадью 3769 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 87 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 128 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств).

Срок аренды земельного участка установлен с 08.08.2014 по 07.08.2017 (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 3.4.11 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он прекращает свое действие по окончании срока его действия.

31.10.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 25-25-01/152/2014-265 о государственной регистрации договора аренды.

По истечении срока аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Со своей стороны, посчитав, что срок действия договора аренды указанного земельного участка истек, управление, которому в соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" были переданы полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, направило в адрес общества требование от 07.11.2019 N 28/18-8728 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в 5-дневный срок с момента получения требования и возврате его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

12.11.2019 управлением было издано распоряжение N 1288/28 "О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков", в соответствии с пунктом 1 которого среди прочих договоров аренды был указан договор аренды земельного участка N 01-Ю-19284 от 18.08.2014.

Во исполнение указанного распоряжения регистрирующим органом была погашена запись об ограничении (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88.

Между тем ООО "СК" продолжило использование земельного участка, что послужило основанием для направления в его адрес предостережения N 54 от 01.06.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на необходимость освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 в срок до 10.08.2020.

В дальнейшем уведомлением N 28/18-2942 от 15.03.2021 УМС заявило об отказе от договора аренды земельного участка от 18.08.2014 N 01-Ю-19284 и необходимости освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Законность и обоснованность данного уведомления была подтверждена решением арбитражного суда от 16.12.2021 по делу N А51-9887/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.03.2022, от 28.06.2022.

В свою очередь ООО "Аякс" с учетом заключенного с акционерным обществом "Корпорация развития Дальнего Востока" соглашения N СПВ-2049/20 от 14.07.2020 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток и дополнительных соглашений от 09.10.2020 N 1, от 11.11.2020 N 2 к нему обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 87, в целях строительства объектов розничной торговли, а также изменении вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с существующего на "объекты дорожного сервиса".

Распоряжением УМС от 14.10.2020 N 2331/28 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 "эксплуатация стоянок для транспортных средств" был изменен на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т 3) в составе основных видов разрешенного использования "объекты дорожного сервиса".

23.10.2020 между управлением (арендодатель) и ООО "Аякс" (арендатор) в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка N 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв.м, в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство моечного и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке". Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен по 08.10.2069.

13.11.2020 в ЕГРН была внесена запись N 25:28:010042:88-25/056/2020-1 о государственной регистрации ограничения (обременения) указанного земельного участка правом аренды ООО "Аякс".

Посчитав, что действия управления по оказанию третьему лицу муниципальной услуги по предоставлению спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в виде заключения договора аренды от 23.10.2020 N 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "СК" в сфере предпринимательской деятельности, последнее в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы арбитражного законодательства следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, не согласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 13.10.2009 N 1222-О-О, от 23.04.2013 N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Соответственно избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу пункта 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий управления по оказанию муниципальной услуги в виде предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в аренду ООО "Аякс" без проведения торгов, выраженных в заключении договора аренды указанного земельного участка.

При этом заключенный между управлением и третьим лицом договор аренды земельного участка N 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента государственной регистрации права аренды ООО "Аякс" на земельный участок спор о законности действий органа местного самоуправления фактически касается зарегистрированного права указанного лица на недвижимое имущество, в связи с чем он не может быть разрешен в административном порядке, как на то указывает заявитель.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что зарегистрированное право аренды ООО "Аякс" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем сам по себе факт признания оспариваемых действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ не может повлечь отмену зарегистрированного права аренды, а равно признание договора недействительным, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

В этой связи проблема оспаривания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, последствием которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спор о зарегистрированном обременении права на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, так как оспариваемые действия породили конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право аренды ООО "Аякс" земельный участок, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "СК" избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд независимо от правовой квалификации спорных отношений обязан проверить законность и обоснованность оспариваемых действий, и, установив их противоречие закону, признать их незаконными, что является достаточным способом для восстановления нарушенных прав заявителя, подлежат отклонению, как заявленные в противоречие с нормами материального права и правовыми позициями по спорному вопросу.

В данном случае ООО "СК" оставлено без внимания то обстоятельство, что проверка выбора способа защиты нарушенного права предшествует оценке заявленных требований на соответствие закону по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем основания для проверки оспариваемых действий на соответствие закону отсутствуют.

Утверждение общества об обратном со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) судебной коллегией не принимается.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 15 названного Постановления обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом по смыслу разъяснений абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Совокупный анализ приведенных правовых позиций показывает, что они применимы в отношении спора, вытекающего из публичных правоотношений, результат возникновения которых не обусловлен какими-либо обязательственными отношениями заинтересованных лиц, основанных на гражданско-правовой сделке.

Между тем фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют признать, что отношения между управлением и ООО "Аякс" не обусловлены действующим договором аренды.

Напротив, все изложенные заявителем и третьим лицом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между ними спора о праве в отношении земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Аякс", ввиду чего соответствующие доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения соответствующего искового требования, предъявленного к надлежащему ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Аякс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК" об устранении препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 (дело N А51-2833/2021), в рамках рассмотрения которого ООО "СК" в целях защиты своих прав и законных интересов заявило встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка N 25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 от 23.10.2020 недействительным.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, проверка законности и обоснованности действий УМС по заключению договора аренды не может быть направлена на разрешение спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, являющегося предметом гражданско-правового спора.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 которого при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

С учетом изложенного имущественные отношения управления и третьего лица, выраженные в договоре аренды земельного участка, зарегистрированном в установленном законом порядке, регулируются гражданским законодательством, в связи с чем возможность рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, поскольку отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства и не имеют признаков власти и подчинения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу N А51-13531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская