Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 03АП-2805/23 по делу N А33-9371/2023

г. Красноярск

05 июня 2023 г.

Дело N А33-9371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу N А33-9371/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее по тексту - взыскатель, ООО "ЕнисейЭнергоКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом" (далее - должник, ООО "УК "Наш дом") суммы 38 966,81 руб. из которых: 36 060 45 руб. задолженность за период с 21.05.2022 по 30.09.2022; 2 906,36 руб. пени за период с 12.07.2022 по 14.03.2023 за потребленные коммунальные ресурсы в виде холодной воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Калинина, д. 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года заявление ООО "ЕнисейЭнергоКом" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ООО "УК "Наш дом" 36 060 45 руб. задолженность за период с 21.05.2022 по 30.09.2022; 2 906,36 руб. пени за период с 12.07.2022 по 14.03.2023 за потребленные коммунальные ресурсы в виде холодной воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Калинина, д. 3 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены представленные им доказательства, подтверждающие управление в отношении многоквартирного дома в спорный период и основания для взыскания задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии установлены статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требования, поскольку данное обстоятельство является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как уже указывалось, обжалуемое определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о подтверждении представленными документами обоснованности требования.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет к взысканию задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в виде холодной воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Калинина, д. 3.

ООО "ЕнисейЭнергоКом" основывает свои требования тем, что является управляющей организацией в отношении указанного дома

Между тем, как установлено судом первой инстанции и повторно проверено судом апелляционной инстанции, из содержания сведений, размещенных на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) жилой многоквартирный дом N 3 по ул. Калинина, Енисейского района, не представляет возможным установить, что заявитель является управляющей организацией. Сведения о наличии управляющей организации в данном жилом доме отсутствуют.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закона N 209-ФЗ) регламентированы виды информации, которая должна размещаться в ГИС ЖКХ в обязательном порядке.

Разделом 10 приказа N 74/114/пр установлена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД на основании договора управления МКД, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление МКД.

В силу пункта 2 раздела 10 приказа N 74/114/пр в ГИС ЖКХ подлежит включению информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 N 368/691/пр утвержден состав сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 14.1 раздела 10 Состава сведений, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 (далее - Состав информации), пункту 2.2 Состава сведений, размещению в системе ГИС ЖКХ подлежит договор управления МКД.

Примечанием к указанному пункту установлено, что при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в МКД, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор.

Ответственность за неразмещение данных или размещение недостоверных данных в ГИС ЖКХ возложена на управляющие организации.

Таким образом, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства содержит актуальную информацию обо всех многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций, а сведения о реестре лицензий размещены на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, являются общедоступными.

Указанный многоквартирный дом (расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Калинина, д. 3) в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) не отражен в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Наш дом". Соответствующей информации также не имеется и в разделе "Реестр объектов жилого фонда" на сайте Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В своей апелляционной жалобе заявитель предлагает алгоритм поиска, позволяющий, по мнению ООО "ЕнисейЭнергоКом", подтвердить нахождение названного дома в управлении ООО "УК "Наш дом" с использованием вкладки "Реестр поставщиков информации".

Анализ имеющихся сведений позволяет сделать вывод о том, что сведения о способе управления многоквартирным домом и управляющей организации, осуществляющей соответствующие функции, носят противоречивый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Учитывая, что при проверке требований и документов, судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлены противоречащие сведения относительно сведений о наличии управляющей организации в данном жилом доме, а именно осуществления управления заявителем в спорный период в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Калинина, д. 3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод об обоснованности требования.

У суда первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно возникли сомнения относительно возможности выдачи соответствующего приказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие сомнений и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя в том числе права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все документы, подтверждающие факт управление в отношении многоквартирного дома в спорный период и основания для взыскания задолженности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу N А33-9371/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров